臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第2614號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官證 人 陳學進上列聲請人因被告林煌錡涉嫌公共危險案件（110年度偵字第00000號），聲請裁定科以證人罰鍰，本院裁定如下：
主 文陳學進經合法傳喚，無正當理由而不到場，科處罰鍰新臺幣參仟元。
理 由
一、聲請意旨略以：證人陳學進經合法傳喚應於民國110 年10月18日（聲請意旨誤載為110 年10月25日）16時20分、同年11月8 日16時20分之期日到場為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）110 年度偵字第18614 號被告林煌錡涉嫌公共危險案件作證，然其於收受合法送達之傳票後，無正當理由而不到場。經聲請人認證人陳學進有到場作證，使其證述本件車禍後，在現場與被告林煌錡對話內容等經過之必要，遂命警方拘提，然亦拘提無著。爰依刑事訴訟法第178 條第2 項後段之規定，聲請裁定科以罰鍰等語。
二、按，證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第17
8 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。又送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。另依民事訴訟法第138 條第1 項、第2 項規定，送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。
三、經查，聲請人因偵辦110 年度偵字第18614 號被告林煌錡涉嫌肇事逃逸案件，認有傳喚證人即告訴人陳學進之必要，故二度傳喚證人陳學進應於110 年10月18日16時20分（下稱甲傳票）、同年11月8 日16時20分（下稱乙傳票）到庭，該等傳票均依其戶籍地即高雄市○鎮區○○○街○○○ 號送達。而甲傳票經送交郵務機關送達上址後，因未獲會晤證人本人，故於110 年10月1 日交由同居人即證人之胞弟收受，生合法送達之效力；乙傳票則經送交郵務機關送達上址後，因未獲會晤證人本人，亦無受領傳票之同居人或受僱人收受，故於
110 年10月25日寄存在高雄市政府警察局（下稱市警局）前鎮分局瑞隆派出所，並由郵務人員作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達，並自寄存之日起經10日，即同年00月0 日生合法送達之效力等情，有送達證書、證人之個人戶籍資料查詢結果各2 份在卷可稽（見高雄地檢署110 年度偵字第18614 號卷〈下稱偵卷〉第101 至103 頁、第109 頁、第121 頁）。惟證人經二度合法傳喚均未遵期到庭，且其在該等期間亦無在監在押、人身自由受公權力拘束、出境之情形乙節，此有高雄地檢署點名單2 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境紀錄各1 份附卷可憑（見偵卷第97頁、第
111 頁，本院110 聲字第2614號卷第11至12頁），足證證人陳學進經合法傳喚，無正當理由而不到場，是聲請人之聲請為有理由，應予准許。爰審酌證人陳學進到庭作證與本案之關聯性、必要性，以及其經二度合法傳喚無故未到場，嗣經檢察官命拘提後，其胞弟表示不知證人陳學進現於何處，亦無聯絡方式等情節（見偵卷第125 頁），兼衡證人陳學進於警詢中自陳之學歷、家庭經濟暨生活狀況（見市警局鳳山分局高市警鳳分偵字第11071926000 號卷第14頁），科處如主文所示之罰鍰。
四、依刑事訴訟法第178 條第1 項、第2 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
刑事第十二庭 法 官 楊甯伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
書記官 陳蓉柔