臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第2350號聲明異議人即 受刑人 邱威舜上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執助字第1501號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱威舜（下稱聲明異議人）前因施用毒品案件，於民國109年3月11日經本院108年度審訴字第736號判決判處有期徒刑9月，於109年4月8日確定（下稱前案），又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於110年4月7日以110年毒聲字第597號裁定送觀察、勒戒，後於110年10月21日經桃園地院110年度毒聲字第1827號裁定施以強制戒治（下稱後案）。詎臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）代為執行前案，經桃園地檢署檢察官以109年度執助字第1501號指揮書，接續執行前案遭判處之有期徒刑9月，惟毒品危害防制條例已修正公布，故聲明異議人於前案遭判處之有期徒刑應被已執行之觀察、勒戒、強制戒治處分所吸收，因而具狀聲明異議，請求就前案之部分依新法裁定觀察、勒戒處分等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108年度台抗字第79號裁定意旨參照）。是倘聲明異議人實質上係指摘原確定判決、裁定之適用法規有所違誤，而非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議自顯無理由，法院應以裁定駁回其聲明異議。
三、經查，聲明異議人於108年3月5晚上6時許，在高雄市○○區○○路○○○○○○號住處內，施用第一級毒品海洛因1次之行為，經本院於109年3月11日以108年度審訴字第736號判決處有期徒刑9月，該案於109年4月8日確定（即前案），並由高雄地檢署於109年5月4日以雄檢榮岱109執3931字第1090029860號函囑託桃園地檢署代為執行，經桃園地檢署檢察官以109年度執助字第1501號指揮書發監執行等情，有上開刑事判決書、執行卷宗及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。本件聲明異議人係以桃園地檢署109年度執助字第1501號指揮書為聲明異議標的，惟檢察官係依確定之實體判決即本院108年度審訴字第736號判決指揮執行，則揆諸前揭說明，當無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。申言之，聲明異議人若認其前案應受觀察、勒戒處分之裁定，即應循非常上訴程序以資救濟，尚無對檢察官執行之指揮聲明異議之餘地。從而，聲明異議人依前揭理由對檢察官之執行指揮聲明異議，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日
書記官 廖佳玲