臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第2364號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 即受 刑 人 江科縉具 保 人 林蕙盈上列具保人因被告違反勞動基準法等案件，經檢察官聲請沒入保證金（110 年度執聲沒字第107號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人江科縉因違反勞動基準法等案件，經具保人林蕙盈提出指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元後，由檢察官許可釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121 條第1 項、第118 條第1 項及第119 條之
1 第2 項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118 條第1 項定有明文。具保為羈押之替代手段，目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，係以被告（或受刑人）逃匿為要件。而刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106 年度台抗字第490 號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因違反勞動基準法案件，經具保人提出指定之保證金額5 萬元後，由檢察官許可釋放在案，該案嗣經本院以108 年度訴字第412 號判決判處應執行有期徒刑1 年確定（嗣後再與被告另案所犯毒品危害防制條例案件，經本院以
109 年度聲字第1381號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可參。又觀諸聲請人雖依具保人前於國庫存款收款書上載之陳報地址「高雄市○鎮區○○○路○○號地下一樓」及前曾設籍之住所「高雄市○○區○○路○○○ 號」、「高雄市○○區○○路○○號3 樓之2 」為送達，惟均於民國110 年9 月1 日寄存於各該轄區派出所等情，有國庫存款收款書、臺灣高雄地方檢察署檢察官追保通知函暨其送達證書在卷可證。然本院審閱卷內資料，未見聲請人向具保人於110 年8 月10日即設籍之住所「高雄市○○區○○○路○ 巷○○號4 樓」為送達，此有具保人之個人基本資料查詢結果單在卷足參。準此，聲請人既未將具保通知送達具保人住所地，即難認聲請人業已合法通知具保人善盡督促被告到案執行之責任，故聲請人上開聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
刑事第十二庭 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 吳韻芳