臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度聲字第323號聲請人 即受 刑 人 陳志宏上列聲請人即受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人陳志宏依法更刑執行核算，假釋期間均依照規定向觀護人報到，迄執行保護管束屆滿，應視為假釋期滿執行完畢，不得再執行殘刑，否則處罰方式顯將超過其行為不法內涵，違反罪責原則，均屬侵害執行保護管束之行為。查假釋出監受刑人刑期變更者，依刑法第77條、第47條規定受徒刑之執行完畢。引按監獄行刑法第120條第1項規定情形：假釋期間已屆滿且未經撤銷者，已執行保護管束日數全部計入刑期，尚無不合。為此爰依照刑事訴訟法第477條規定更定其刑聲請（合併案號：109年度執更緝字第115號【即下述甲案】、109年度執緝岸字第612號【即下述乙案】）。狀請本院鑒核更定其刑假釋完裁定云云。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，此為刑事訴訟法第477條所明定。
三、經查聲請人前因殺人案件，經本院以91年度重訴字第23號判處有期徒刑10年6月，並經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第158號、最高法院以94年度台上字第7004號駁回上訴確定（下稱甲案），經入監執行甲案刑期，於102年7月1日縮短刑期假釋出監付保護管束，於104年12月29日保護管束期滿，惟因聲請人於假釋期間內另犯槍砲案件（經本院以104年度訴字第567號判處有期徒刑4年，再經臺灣高等法院高雄分院以106年度上訴字第345號、最高法院以107年度台上字第1349號駁回上訴確定，下稱乙案），而經法務部於107年6月25日准予撤銷假釋，再經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮執行殘刑2年5月28日，並與乙案刑期接續執行。聲請人前對檢察官所為撤銷甲案假釋執行殘刑之指揮聲請異議，業經本院以109年度聲字第1736號裁定以前揭假釋撤銷後執行殘刑之指揮並無不法而駁回聲請，及經臺灣高等法院高雄分院以109年抗字第306號裁定駁回抗告，再經最高法院以109年度台抗字第1760號裁定駁回再抗告確定，此有前揭裁定網路列印本各1份在卷可憑，先此敘明。
四、再查本件聲請人係受刑人，並非該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，縱認其所犯數罪合於定其應執行之刑之要件（按本件甲案與乙案難謂有此情形），惟依上揭說明，亦僅得於該數罪均判決確定後，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請之，抑或由受刑人或其法定代理人、配偶，依前開規定請求該檢察官聲請之。是本件聲請人逕以自己名義向本院聲請定其應執行之刑，於法無據，應予駁回。另若聲請人認有需要，仍得依上開規定向權責機關主張之，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
刑事第十一庭 法 官 李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 洪王俞萍