臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度訴字第104號聲 請 人即 被 告 蘇柏豪上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（本院110年度訴字第104號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇柏豪因本案遭檢警查扣手機１支（IPHONE7，IMEI：000000000000000；IPHONE 11，IMEI：000000000000000，門號0000000000），聲請返還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反組織犯罪防制條例案件，經內政部警政署刑事警察局持本院所核發之搜索票，於民國109年10月19日13時至高雄市○○區○○○路000號執行搜索，而扣得上開手機等情，有內政部警政署刑事警察局109年10月19日搜索、扣押筆錄可參。而聲請人所涉三人以上詐欺取財與違反組織犯罪條例等罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以110年度訴字第104號審理中。本件上開扣案物是否為被告之犯罪所用之物、是否具備刑法上重要性而應予宣告沒收，以及是否具有留作證據之必要性等事項仍待審認，若在本案判決確定前將上開手機遽予發還，日後將衍生爭議，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要，而不予先行裁定發還。是聲請人之本件聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 詹尚晃法 官 陳彥霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 3 日
書記官 陳怡秀