臺灣高雄地方法院刑事判決110年度訴字第445號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃致淵
北○○○○○○○○○） 原居新北市○○區○○路○段00號7樓指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵緝字第418號、第419號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告黃致淵化名為「簡瑋淵」、「黃彥傑」，與簡瑋安（業經檢察官提起公訴並經本院以110年度訴字第310號審理中）共同基於偽造有價證券、行使偽造私文書、行使變造特種文書、行使使公務員登載不實文書、詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：(一)被告、簡瑋安於108年間，在不詳地點，以不詳方法，冒用康常美名義，偽造面額新臺幣（下同）5萬元、發票日期為108年3月1日之本票1紙，並在本票發票人欄上偽簽「康常美」之署名1枚，並按捺指紋在該本票上，亦在本票地址欄偽填康常美地址為「高雄市○○區○○○路000號12樓」，以此方式偽造本票1張後，於108年5月3日，明知其等對於康常美並無上開本票債權存在，竟假冒不知情之簡瑞君（即簡瑋安胞妹，業經檢察官另為不起訴處分）名義，佯為本票債權人，持上開偽造本票，向本院聲請本票裁定，而行使偽造有價證券，使僅作本票形式審查而不知情之本院司法事務官，於108年5月10日，將該偽造本票准許強制執行之不實事項，登載於職務上所製作之本院108年度司票字第2390號民事裁定，足生損害於康常美及本院對於本票裁定之正確性。嗣後本院依康常美實際戶籍地址通知康常美，康常美接獲本院民事裁定後察覺有異，經向本院聲請閱卷，始悉上情。(二)被告化名「簡瑋淵」，於108年5月30日，持偽造之「簡瑋淵」國民身分證及中國鋼鐵股份有限公司職員證，以每月3萬5,000元之租金，向高瑞隆承租址設高雄市○○區○○○街000號房屋（下稱系爭房屋），雙方復於108年6月7日簽訂房屋租賃契約書，並約定租賃期間自108年6月8日至110年6月7日止。嗣後被告、簡瑋安在不詳地點，以不詳方法，冒用高瑞隆名義，偽造面額2,100萬元、發票日期為106年5月30日之本票1紙，並在本票發票人欄上偽簽「高瑞隆」之署名1枚，並持偽刻之「高瑞隆」印章蓋印其上，以此方式偽造本票1張後，明知其等對於高瑞隆並無上開本票債權存在，竟推由簡瑋安持上開偽造本票，佯為本票債權人，向本院聲請本票裁定，而行使偽造有價證券，使僅作本票形式審查而不知情之本院司法事務官，於108年6月20日，將該偽造本票准許強制執行之不實事項，登載於職務上所製作之本院108年度司票字第2871號民事裁定，再由簡瑋安於108年7月5日持該民事裁定向本院聲請強制執行，待裁定確定後，即持上開民事裁定、送達證書、裁定確定證明書具狀向本院聲請強制執行高瑞隆所有之系爭房屋。俟拍定人陳玫伶於108年10月23日標得系爭房屋後，被告即化名「黃彥傑」，向陳玫伶佯稱其為系爭房屋承租房客，願繼續承租，復於108年11月29日，委由真實姓名、年籍不詳、化名「張育瑄」之成年女子，在系爭房屋內，持偽造之「黃彥傑」身分證，與陳玫伶簽立租賃契約書，足生損害於高瑞隆、陳玫伶及本院辦理強制執行事件之正確性。嗣本院人員於108年12月23日察覺有異，向高瑞隆及陳玫伶查證後，始悉上情。因認被告就(一)部分所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券、同法第214條之使公務員登載不實文書、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌；就(二)所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。
三、經查，被告業於民國111年3月2日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可稽。揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 張瀞文
法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
書記官 李佳玲