臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度訴字第437號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃吉芳選任辯護人 雲惠鈴律師上列被告因偽造文書等案件（起訴案號：110年偵字第6391號、110年偵字第9246號、110年偵字第11132號），本院裁定如下：
主 文黃吉芳自民國一百一十一年二月二十三日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又法院為是否延長限制出境、出海裁定前給予被告及其辯護人陳述意見之機會時，得審酌個案情節，決定是否開庭調查事證，或逕依書面意見予以裁定，且除因檢察官聲請不合法而得逕予駁回外，法院均應賦予被告及其辯護人陳述意見之機會，非得任意裁量不予其意見陳述權，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24之3條第5項亦有明定。
二、經查，被告黃吉芳涉嫌偽造文書等案件，經本院於民國110年6月23日訊問被告及其辯護人後，裁定准予具保停止羈押，並依刑事訴訟法第93條之2規定，自110年6月23日起至111年2月22日止限制出境、出海（詳本院卷37至51、67頁）。
三、茲因被告黃吉芳上開限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院依法通知被告及其辯護人陳述意見（詳卷附111年2月15日審理單）。辯護人及被告於111年2月15日具狀略以：被告迄今充分配合偵查及審理程序，且近期國內外疫情嚴重，出境除有染疫風險，返國後尚須隔離檢疫，影響正常生活甚鉅，衡情被告於近期並無出境、出海之計畫，似無繼續限制被告出境出海之原因及必要，請解除對被告限制出境、出海之處分。若鈞院認仍有限制出境、出海之必要，被告亦願尊重鈞院之裁定結果。但被告為印尼籍人士，日後若突有返回印尼之必要，被告再具狀向鈞院聲請等語（詳111年2月15日刑事陳報狀）。
四、本院審酌被告黃吉芳雖否認犯行，惟坦承本案其前往機場接機時就知道所載送之人並非合法的勞工，事後也確實有載送渠等至如起訴書附表所示之地點工作，並有收到部分款項（院卷39至43頁）。參酌現有卷證，被告犯罪嫌疑重大，且被告為印尼華僑，先前又經常出境，足見其與境外牽連因素密切，具有滯居境外之生活能力，相較於一般人，被告有較強之出境後滯留不歸之動機及能力，而有出境逃避本案後續審理程序之高度可能，有相當理由足認其有逃亡之虞。兼衡本案已定期於111年4月21日審理，被告亦稱近期無出境出海之必要（詳前揭陳報狀）。為確保本案審理程序順利進行，認有繼續限制被告出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
五、又前揭陳報狀雖略以：近期國內外疫情嚴重，被告無出境、出海之計畫，請解除限制出境、出海處分等語，然陳報狀之意旨亦明示「被告日後若突有返回印尼之必要，被告再具狀向鈞院聲請」等語。為此，本院未併就是否撤銷限制出境、出海處分為准駁之裁定。若日後辯護人及被告另行具狀，依刑事訴訟法第93條之5第1項規定，向本院聲請撤銷或變更限制出境出海之處分。本院再審酌所提之事證理由，兼衡本案審理進度，依法另為准駁或變更之裁定，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 卓榮杰