臺灣高雄地方法院刑事判決110年度訴字第535號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 莊秀娥選任辯護人 張清雄律師
邱文男律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7220號），本院判決如下：
主 文本件（莊秀娥被訴行使偽造私文書、使公務員登載不實文書、盜用印章部分）免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊秀娥取得告訴人張珮甄所簽發之發票日為民國101年10月9日、票號TH0000000、面額新臺幣（下同）1,000萬元之本票及書立約定清償日為101年10月9日之同額借據各1張後，明知告訴人係因其所經營之長竑營造有限公司，與臺灣銀行東港分行（下稱臺銀東港分行）間有信保基金貸款，且信保基金即將於101年9月29日進行換單作業，但告訴人自身無足夠現金可償還1,000萬元貸款，始簽發上開本票及借據作為向被告借款1,000萬元之擔保（即下開⑥之事實，由本院另行審結），並僅同意被告以告訴人所有之高雄市○○區○○段○○段0000地號土地1筆及其上座落之同小段6
448、6467建號房屋（建號門牌號碼分別為：高雄市○○區○○路00號7樓及10樓之2）2筆設定抵押權，惟雙方並未達成任何流抵約定，告訴人亦未同意得以上開房地為預告登記，被告竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實文書之犯意，於101年8月10日，在不詳地點，在土地、建築改良物抵押權設定契約書（下稱抵押權設定契約書）「土地標示⑻流抵契約」欄蓋用「債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移屬抵押權人所有」之印章，另冒用告訴人名義，製作內容不實之預告登記同意書，並在「立同意書人」欄及土地登記申請書上，盜用蓋其先前因替告訴人辦理其他事務而取得、尚未返還之告訴人印鑑章蓋印於其上，用以虛偽表示告訴人同意上開房地設有流抵約定，並同意限制及預告登記予被告後，被告再於101年8月14日16時14分許，持土地登記申請書及抵押權設定契約書、其他約定事項、被告與告訴人之身分證影本、高雄○○○○○○○○○於101年3月21日核給告訴人之戶印證字第2600號印鑑證明、上開偽造之預告登記同意書等文件，向高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所）提出而行使，申請辦理將上開房地設定抵押權、流抵約定及預告登記予被告，使不知情之鹽埕地政事務所承辦公務員，於101年8月15日為形式審查後，在初審意見欄手寫註記「有流抵約定」，同時將上開房地設定抵押權、流抵約定及限制、預告登記之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記電磁紀錄準公文書上，足以生損害於告訴人及地政機關對不動產登記管理之正確性（即下開⑤之事實）。被告復於101年8月28日，在不詳地點，未經告訴人同意，在土地登記申請書「⑼備註」欄及「(16)簽章」欄、登記清冊之「申請人簽章」欄等處，盜用告訴人前開印鑑章並蓋印後，於同日14時許，持上開土地登記申請書、登記清冊、立同意書人為被告之預告登記塗銷同意書、告訴人與被告之國民身分證影本、高雄市政府前鎮區戶政事務所於101年8月27日核給被告之戶印證字第0000000號印鑑證明等文件，向鹽埕地政事務所提出而行使，申辦理塗銷前揭預告登記，使不知情之鹽埕區地政事務所承辦公務員為形式審查後，將塗銷上開房地預告登記之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記電磁紀錄準公文書上，俾便被告辦理後續之上開房地所有權移轉登記事宜，足生損害於告訴人與地政機關對不動產登記管理之正確性（即下開⑦之事實）。嗣告訴人於101年10月初接獲臺銀東港分行通知，因換單未成功，須開始償還1,000萬元之本息，告訴人始知上情；復於104年8月24日向鹽埕地政事務所調閱上開房地之登記謄本，方知被告有偽造上開預告登記同意書並持以行使之情事。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第214條使公務員登載不實文書、同法第217條第2項盜用印章罪嫌等語。
二、案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。
三、上開公訴意旨與臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度重上更二字第5號案件間之關係：
㈠被告被訴盜用告訴人印章並偽造①「預告登記同意書」、②「
土地登記申請書」後，持向地政事務所辦理預告登記及③盜用告訴人印章偽造告訴人出售告訴人所有高雄市○○區○○段○○段0000地號土地1筆及其上座落之同小段6448、6467、6415、6416建號房屋4筆（建物門牌分別為：高雄市○○區○○路00號7樓、10樓之2、33號2樓、33號3樓）（下合稱系爭房地）之「不動產買賣契書」（即原空白之「土地房屋買賣契約書」）、④「（土地、建物）所有權移轉登記申請書」後，於101年8月28日，持向地政事務所辦理所有權移轉登記，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第217條第2項之盜用印章等罪嫌部分，經本院105年度訴字第860號以臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官移送併辦（案號：106年度偵字第19023號）之意旨中，有關被告⑤於辦理抵押權登記時偽造之「流抵約定契約」、⑥詐欺取得告訴人之本票及借據，暨⑦偽造「塗銷預告登記申請書」後，持前開④「（土地、建物）所有權移轉登記申請書」，向地政事務所行使，將系爭房地所有權移轉登記至李苗名下等事實，與論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係而併予審理，並均判處罪刑後；被告及檢察官均提起上訴，嗣經高雄高分院以107年度上訴字第859號案件審理（下稱另案二審判決）後，諭知撤銷原判決，除仍論被告上開③之部分犯刑法第210條偽造私文書罪及④、⑦部分犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪，而論處罪刑外，其餘被告被訴①、②（含辦理抵押權登記時之⑤），因檢察官認有接續犯之一罪關係，而不另為無罪諭知；至上開併辦之⑥則認非為原起訴範圍，且未經認定被告涉有該犯行，而敘明應退回檢察官另行依法偵辦。被告及檢察官再就另案二審判決提起上訴，經最高法院以109年度台上字第3429號判決將前審判決撤銷發回高雄高分院，經高雄高分院以109年度上更一字第45號案件審理（下稱另案更一審判決）後，諭知撤銷原判決，改諭被告無罪，並將上開⑥（即有關詐欺得利部分）、⑤即101年8月14日之「流抵約定契約」及⑦即101年8月28日之「塗銷預告登記」移送併案部分，退回由檢察官另行為適法處理。被告及檢察官復就另案更一審判決提起上訴，經最高法院以110年度台上字第3050號判決將另案更一審判決撤銷發回高雄高分院以111年度重上更二字第5號案件審理。
㈡高雄地檢署檢察官原以106年度偵字第19023號移送併辦部分
，因另案更一審判決退回併辦後，即由該署檢察官另以110年度偵字第7220號起訴至本院而以本案審理中（即上開⑤至⑦，⑥由本院另行審結）。
㈢高雄高分院111年度重上更二字第5號判決（下稱另案更二審
判決）因認被告有關⑤「流抵約定契約」部分，已於另案起訴書所載之待證事實中提及，而認其審理範圍包含原起訴之上開①至④，及認定成立犯罪具有裁判上一罪關係之⑦部分，暨上開⑤部分之事實在內；至上開⑥既未在另案起訴事實欄或待證事實欄載及，亦未具前述起訴不可分之情形，而未併予審理（見訴卷第106至108頁）。
㈣被告復就另案更二審判決提起上訴至最高法院，經最高法院
於112年8月31日以111年度台上字第5030號判決上訴駁回而確定，有該判決（見訴卷第181至191頁）及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
㈤從而，上開公訴意旨（即⑤、⑦部分）與高雄高分院111年度重
上更二字第5號之判決範圍重複，且經該判決認定被告此部分之犯行為有罪，並已判決確定。
四、綜上所述，上開公訴意旨（即⑤、⑦部分）既經判決確定，依上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝法 官 王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 王愉婷