臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度訴字第682號聲 請 人 黃○○上列聲請人就本院110年度訴字第682號被告林○○犯殺人未遂等案件（檢察官起訴案號：109年度偵字第19226號、110年度偵字第6569號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣押如附表所示之行動電話壹支，應發還予黃○○。
理 由
一、聲請人黃○○所有如附表所示之物經扣押在案，現已無扣押必要，聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。
三、查警方因被告林○○涉嫌殺人未遂等罪嫌暨同案被告即聲請人（被告之妻）涉嫌妨害幼童發育等罪嫌，於民國109年12月27日持搜索票對聲請人發動搜索並扣得其所有如附表所示之行動電話1支等情，有搜索票、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片在卷可稽。惟聲請人嗣經檢察官偵查結果，認其罪嫌不足而為不起訴處分，並經駁回再議確定，有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第1073號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議1889號處分書可查。又上開扣押物經送鑑識並未發現有關被告林○○相關事證一節，亦有員警職務報告暨所附鑑識光碟在卷可佐，足認並無再留作證據之必要；且上開物品既非違禁物，卷內亦無證據顯示係供被告犯罪所用或犯罪預備之物，非屬得沒收之物，即無留存之必要，揆諸前開說明，聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主 文。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 李宜穎法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
書記官 吳采蓉附表：
扣案物 備註 IPHONE行動電話1支 IMEI碼：000000000000000號