臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度訴字第684號聲 請 人 翁于婷兼 被 告 林政龍上列被告因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17013號、110年度偵字第19131號、110年度偵字第20341號），聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已經法院判決在案，聲請人翁于婷、林政龍所有之監視器（主機）2臺、掃頻器1台及隨身碟1支，經判決指明與本案並無任何實質之關連性，並無扣押之必要，且對於聲請人經營事業影響甚鉅，故聲請返還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年台抗字第580號裁定意旨參照）。
三、經查，被告林政龍等人因懲治走私條例案件，業經本院判決有罪在案，有判決書1份在卷可稽。嗣經被告鄭常嘉、張芳溢、郭閔豪提起上訴，現由臺灣高等法院高雄分院審理中。而被告林政龍負責指揮被告郭閔豪改裝船艙及監控走私漁船之蹤跡，業據本案查明如上，則上開扣案物是否與被告郭閔豪等人走私犯行有關，以及是否具有留作證據之必要性等事項仍待二審法院審認，若在本案判決確定前將上開監視器（主機）2臺、掃頻器1台及隨身碟1支遽予發還，日後將衍生爭議，為確保日後審理需要及保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要，而不予先行裁定發還。是聲請人之本件聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官 鄭永媚