臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度訴字第757號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳崇銘指定辯護人 本院公設辯護人 黃秋葉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0 年度偵字第16990 號、第19741 號、第20267 號、第24748 號、第24749 號），本院裁定如下：
主 文吳崇銘自民國壹佰壹拾壹年貳月貳拾參日起，延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1 之規定，訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5項分別定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定。
二、被告吳崇銘因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌重大，認有羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，裁定自民國110 年11月23日羈押在案。
三、經查：本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告均坦承犯行，且有起訴書所載卷證可為佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，而被告所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本件涉嫌販毒次數高達7 次，先前又有遭通緝之事實，衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，逃亡及滅證可能性均較高，是確有相當理由認為被告有逃亡之虞，故被告羈押之原因仍然存在。又被告前於本院訊問時已明確表示沒有錢可供交保等語（本院卷第31頁），於延長羈押訊問程序時，復稱：對於本件是否延長羈押乙節沒有意見等語（本院卷第222 頁），考量被告所涉重罪，嚴重危害社會治安與國民健康，其所造成法益侵害程度，與被告遭羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以責付、限制住居或限制出境等侵害較小之手段，尚不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，認有繼續羈押之必要，應自111 年2 月23日起延長羈押2 月。
四、爰依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 陳力揚法 官 洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 蔡嘉晏