臺灣高雄地方法院刑事裁定110年度金重訴字第6號聲 請 人即 被 告 李進倫上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院110年度金重訴字第6號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請返還扣押物狀」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌，最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照。
三、經查：本院雖就聲請人即被告李進倫、同案被告劉威廷、黃耀正等人（下稱李進倫等人）違反銀行法案件，於民國112年10月24日以110年度金重訴字第6號判決在案，然案經李進倫等人均提起上訴而尚未確定。而聲請意旨所指希望發還、如附件所示之扣案物，雖非違禁物，且非在本院上開判決諭知沒收之列，然全案尚未判決確定，前開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能。於酌量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與扣押物所有人即聲請人之私益暨受限制程度，茲為確保日後審理之需要及保全將來執行，自仍有將附件所示之物均予留存之必要，不宜先行裁定發還。從而，聲請人向本院聲請發還前開扣案物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 陳力揚法 官 洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 蔡嘉晏附件：刑事聲請返還扣押物狀