臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度簡上附民字第34號原 告 李佩靜被 告 林惠美訴訟代理人 戴榮聖律師
司幼文律師上列被告因竊盜案件（本院111年度簡上字第130號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：求為判決：㈠、被告應賠償原告新臺幣（下同）359萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息。㈡、前項請求，請依職權宣告假執行。㈢、被告須在四大報頭版連續3天（須告知本人明確日期），刊登道歉啟事。在自由時報、蘋果日報、中國時報、聯合報、以及在她自己所號令的9間媒體道歉。內容為：「我是住在錦田路的林惠美，我於110年8月19日，確實竊盜受害人物品，我卻對新聞媒體說謊，我刻意誤導全民對其恐嚇與威脅，造成受害人身心受創，也造成妨害名譽及妨害自由，在此鄭重道歉。」。㈣、扣押林惠美做案工具之自行車。
二、陳述略以：㈠、被告竊盜及誣陷原告，為此請求賠償精神慰撫金100萬元、束脩費用（1年）259萬2千元。㈡、扣押被告之自行車以免有更多隱形受害者（詳111年7月22日起訴狀2，及111年12月21日筆錄）。
貳、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：原告請求無理由且無證據可證明（詳111年7月7日答辯狀，及111年12月21日筆錄）。
參、本院判斷：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告起訴主張被告竊盜財物部分，經查，被告於110年8月19日竊盜原告置於機車上之2串衛生紙，業經本院111年度簡字661號判決處罰金1千元，如易服勞役，以1千元折算1日，緩刑2年。檢察官雖依告訴人（即原告）請求提起上訴，業經本院於112年2月10日以111年度簡上字130號判決上訴駁回。
二、經查，被告雖因竊盜2串衛生紙而侵害原告之財產權，然被告已賠償原告18萬598元，其中包括被告向原告購買2串衛生紙而給付之798元（詳本院111年度簡字661號、111年度簡上字130號判決書），原告又未證明尚有其他損害，為此原告就竊盜部分之請求為無理由，於法無合，應予判決駁回。
三、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，否則即不得提起，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又同法第502條第1項規定：「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。」，經查，被告雖主張遭被告誣陷而受有損害，然本院前揭刑事案件，被告僅犯刑法第320條第1項竊盜罪，稽諸上開規定，原告不得就所稱之「誣陷」提起刑事附帶民事訴訟。因此，原告此部分之訴不合法，應予判決駁回。
四、綜上所述：原告之請求因無理由、不合法應予駁回。假執行之宣告，已失所依據，應予駁回。
五、又依原告之刑事附帶民事起訴狀2所載「林惠美立志成為竊盜犯，懇請鈞院從重量刑，並扣押林惠美做案工具自行車，以安民心」（簡上附民卷124頁），前揭扣押自行車之請求，應係於刑事訴訟程序所為主張，爰不予論駁，併此敘明。據上論斷，原告之訴為一部無理由，一部不合法，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 葉文博
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中 華 民 國 112 年 2 月 10 日
書記官 江俐陵