臺灣高雄地方法院刑事判決111年度簡上字第255號上 訴 人即 被 告 趙韋翔上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院111年度簡字第978號中華民國111年6月20日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1425號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用如附件所示之第一審刑事簡易判決書之記載，另補充如下：
㈠證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決據以認定被告犯罪事實存否之傳聞證據，檢察官及被告趙韋翔於本院調查證據時均同意有證據能力（簡上卷第133至135頁）。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，均認有證據能力。
㈡證據部分：指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（警卷第9至10頁；簡上卷第173頁）。
二、對於被告上訴之說明：㈠被告上訴意旨略以：我希望可以跟告訴人郭珦亭和解，且原審量刑過重，請求從輕量刑等語（簡上卷第17、136頁）。
㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量
刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度台上字第1264號判決意旨參照）。經查，原判決認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告被告非無謀生能力，卻不思循正當途徑賺取財物，明知自身無返還機車之真意，竟仍對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付機車，並因而受有財產上損害，所為實不足取。另念及被告犯後坦承犯行，兼衡告訴人遭詐欺而交付之機車價值新臺幣（下同）5,000元，且被告迄今尚未適度賠償告訴人所受之損害，復審酌被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金標準。經核原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則。又本院電詢告訴人調解之意願，經告訴人表示：沒有意願與被告調解等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表存卷可考（簡上卷第173頁）。是原判決據以量刑之情狀並未改變，被告猶執前詞提起上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 胡慧滿
法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：
【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：本院111年度簡字第978號刑事簡易判決1份--------------------------------------------------------【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第978號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 趙韋翔上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1425號），本院判決如下：
主 文趙韋翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充為「明知其無」、第3行「30分許」更正為「33分許」；證據部分「監視錄影擷取畫面6張」更正為「監視錄影擷取畫面5張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告趙韋翔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思循正當途徑賺取財物，明知自身無返還機車之真意，竟仍對告訴人郭珦亭施用詐術，致告訴人陷於錯誤而交付機車，並因而受有財產上損害，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡告訴人遭詐欺而交付之機車價值新臺幣5,000元，且被告迄今尚未適度賠償告訴人所受之損害，復審酌被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料查詢結果）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、未扣案之車牌號碼000-000號普通重型機車1台，為被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第1425號被 告 趙韋翔（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙韋翔明知無借用車輛後隨即返還之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年9月15日11時30分許，在高雄市○○區○○街0○00號之服飾店內，向郭珦亭佯稱欲借用機車至小港區申辦手機，當日18時前即會返還，致郭珦亭信以為真陷於錯誤而交付車牌號碼000-000號普通重型機車1台予趙韋翔。嗣趙韋翔屆時未歸還機車，郭珦亭發覺有異報警處理，始查知上情。
二、案經郭珦亭訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告趙韋翔於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人郭珦亭於警詢時之證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、監視錄影擷取畫面6張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第1821號判決意旨參照）。本件被告趙韋翔虛構事由，向告訴人施用詐術，使告訴人誤信被告僅係暫時借用，隨即可返還而交付機車，故被告持有機車並非基於合法原因甚明，而與侵占罪之構成要件不符。故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。告訴暨報告意旨認為被告向告訴人借得機車後未返還之行為，構成刑法第335條第1項之侵占罪嫌，尚有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 2 月 18 日
檢 察 官 游 淑 玟