臺灣高雄地方法院刑事判決111年度簡上字第239號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃英哲選任辯護人 洪士宏律師
甘芸甄律師蘇辰雨律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國111年6月15日111年度簡字第1649號第一審簡易判決（起訴書案號：110年度偵字第14945號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159 條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。經查，檢察官、被告乙○○及辯護人就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據（見簡上卷第57、186頁），且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，認得作為本案證據。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第373 條規定，本判決之事實、證據及理由，除增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用第一審判決書之記載（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告犯行雖為想像競合犯，但同時觸犯傷害、強制及入侵住宅等3罪，原審所判刑度竟比多數未肇事之酒駕事件還低，不符比例原則。告訴人所受傷害，現仍在復健，尚未取得詳細診斷作為民事求償依據，法院逕以簡易判決，未能給予告訴人提出刑事附帶民事訴訟之時間，妨害告訴人訴訟權利之行使。被告事後並無悔意，雖在法庭上認罪博取同情，實際上卻不斷捏造事實、傳述謠言，與其母親向臺灣高雄少年及家事法院聲請保護令，又捏造告訴人
歐打被告及其母親，並承攬其父母親之訴訟等不實事項，向臺灣高雄地方檢察署提出告訴，被告顯無悔意，妄圖藉司法不斷騷擾告訴人，原審所量處之刑過輕，難收教化之效，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
經查：
㈠按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已
足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；依前2 項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第
449 條定有明文。本件雖經檢察官以通常程序提起公訴，然被告於本院審理時業已自白犯罪（見審訴卷第101頁），原審審酌被告各項犯罪情狀後，認本件有宜以簡易判決處刑之情形，乃依刑事訴訟法第449 條第2 項之規定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，於法尚無不合。至告訴人雖未於原審程序提起附帶民事告訴，然此本屬告訴人應及時行使訴訟權之注意事項，況告訴人亦已於本院審理中提出刑事附帶民事訴訟，於本件判決之同時另移送至民事庭，是其所受損害實得另循民事訴訟途徑求償，並無侵害告訴人訴訟權之可言。
㈡又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當之情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告所犯侵入住宅、強制及傷害犯行，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項等規定，並審酌被告為智識正常之成年人，竟不思以理性方式處理與告訴人間之感情糾紛，率爾以上開方式侵入告訴人住處，且妨害告訴人自由行動之權利，並徒手拉抓致告訴人受有上開傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量於原審審理時，被告雖有意願與告訴人試行調解，然因告訴人具狀表明不願調解(見審訴卷第65頁)之意，故被告迄今尚未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處被告拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原審認事用法核無違誤，並已斟酌刑法第57條規定之量刑事由，所宣告之刑亦屬妥適，自應予維持。至檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，然原審判決已就告訴人所受損害、被告之行為態樣、被告與告訴人尚無法達成和解等量刑因素，均詳加考慮、審酌，且此裁量並未逾越法律之界限，並無明顯違反公平原則及比例原則，亦無輕重失衡之情形。至上訴理由所陳關於聲請保護令、提出傷害、包攬訴訟等告訴，均屬被告與告訴人間所衍生之另案糾紛，難謂屬原審漏未審酌之事項。是檢察官以前揭理由提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官呂乾坤提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 黃則瑜法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書記官 林怡秀