臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度簡上字第379號聲 請 人 許筱韻被 告 李家慶選任辯護人 陳宏哲律師上列聲請人因被告違反保護令罪案件，對於本院111年度簡上字第379號確定判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院111年度簡上字第379號判決（下稱本案判決）之事實及理由欄一雖記載「將『竟於100年8月至111年2月16日期間內譏刺…』更正為『竟於110年8月至111年2月16日期間內譏刺…』」等文字。而被告甲○○固於民國110年8月至同年12月間，持續傳送訊息騷擾聲請人乙○○，然聲請人與被告於該段期間實分住兩地，顯非同時、同地及相同空間，與接續犯之定義不符。聲請人於110年12月17日及111年2月16日，方有在同時、地及空間對聲請人實施精神上之騷擾、控制、脅迫及怒罵三字經。是本案判決書上開記載為誤寫，請求更正接續犯之時間為「110年12月17日至111年2月16日」等語。
二、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，形事訴訟法第227條之1雖有明文。惟按更正裁判者，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更。判決所表示之意思與法院本來之意思相符者，自非錯誤，依法不得更正（最高法院111年度台抗字第612號裁定意旨參照）。是所謂所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，應指依判決中之文字、數字等資料顯示，於判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，若未能從判決主文、理由等資料顯示判決所表示與法院本來之意思不符，即難認屬之，自難逕予裁定更正。
三、經查，本件聲請人聲請更正本案判決「事實及理由」欄中關於被告犯罪期間之記載，然該案係本院綜合卷內各項證據，依調查所得心證，本於職權認事用法，認被告該案所為，係於本院所認定之犯罪期間，基於同一違反保護令主觀犯意所為之接續行為，並無前揭所述之判決書文字內容與法院本來之意思不符等誤寫、誤算或其他類似之顯然錯誤之情事，依法自不得更正。是聲請人聲請更正本案判決，於法尚有未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 陳盈吉法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 林宜璋