臺灣高雄地方法院刑事判決111年度簡上字第380號上 訴 人即 被 告 曾建源上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服本院高雄簡易庭111年度簡字第3328號刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第6627號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告曾建源（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄等在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第304條第1項強制罪及同法第354條毀棄損壞罪，依想像競合犯，從一重依刑法第304條第1項強制罪處斷，處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，補充理由如後，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如本判決附件）。
三、以下所引證據均經當事人同意有證據能力（院四卷第59頁），為求精簡，不予贅述。
四、被告上訴意旨略以：案發時，告訴人謝雅琪騎乘機車強行侵入我應行經之路徑，害我差點摔倒受傷，機車逼車的行為非常嚴重，我當然也知道我可以到警察局報案，可是我當下實在受不了，因為我還要警察局、地檢署、法院，整個流程太長，我當下才會為本案的行為；我成長的年代相當貧困，幼時身體狀況不佳，深深影響我成年後的生活，請求撤銷原判決諭知無罪等語。
五、經查：
㈠、正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言（最高法院111年度台上字第3235號刑事判決意旨參照）。
㈡、被告上訴意旨所稱告訴人「逼車」之事實縱使為真，然於被告為本案強制及毀損犯行時，該「逼車」之事實業已結束，揆諸前述判決意旨，自非刑法上正當防衛所稱之「現在不法侵害」，而與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛之可能。是被告以此為由，請求撤銷原判決諭知無罪等語，自難認有據。
㈢、法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。
㈣、原審審酌被告為智識成熟之成年人，縱不認同告訴人行為，亦應以和平理性方式溝通、討論，竟逕行取走告訴人之手機丟往他處，造成告訴人手機邊框破損及妨害告訴人使用手機之權利，且迄今未達成和解；念及被告原審坦承犯行；兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、犯罪之所生危害程度，及其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。足見原審業已考量刑法第57條各款情形，符合上開相關原則，尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，被告上訴意旨稱：我成長的年代相當貧困，幼時身體狀況不佳，深深影響我成年後的生活，請求撤銷原判決諭知無罪等語，難認有據。
㈤、綜上，被告執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉起訴，檢察官周容到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
刑事第八庭 審判長 法 官 林英奇
法 官 黃傳堯法 官 何一宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書記官 洪啟瑞附錄所犯法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本判決附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3328號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 曾建源上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6627號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第242號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文曾建源犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充如下：
㈠犯罪事實補充：起訴書犯罪事實欄一第1行「曾建源於民國11
0年9月18日23時許」，補充為「曾建源於民國110年9月18日23時2分至3分許」。
㈡證據部分補充：被告曾建源於本院審理時之自白（見本院易字卷第37頁）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪及同法第354 條
毀棄損壞罪。又被告係以一行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重依刑法第304條強制罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
縱有其所述之不認同告訴人謝雅琪行為之情形，亦應思及以和平理性方式溝通、討論，竟未經告訴人同意，逕行取走告訴人之手機丟往他處，造成告訴人手機邊框破損及妨害告訴人使用手機之權利，且迄今未與告訴人達成和解，所為實不足取；惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，堪認尚知其所為非是；兼衡被告於本案之犯罪動機、目的、情節、犯罪之所生危害程度，及其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2項，刑法第304 條第1 項、第354條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
刑事第三庭 法 官 侯弘偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 劉冠宏附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書111年度偵字第6627號
被 告 曾建源 男 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路00○0號居高雄市○鎮區○○○路000號9樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾建源於民國110年9月18日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開MFB-7965號機車）行經高雄市鳳山區武營路段，適謝雅琪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車途經此處，曾建源自認謝雅琪對其不當逼車，而心生不滿，騎乘上開MFB-7965號機車沿路尾隨謝雅琪，見謝雅琪在高雄市鳳山區輜汽路段停車，正使用手機通話，即基於強制及毀損之犯意，徒手搶取謝雅琪手中上揭手機，丟砸至對面馬路，見謝雅琪走往該處，欲撿取上揭手機，旋騎乘上開MFB-7965號機車返回該處，撿取上揭手機，再丟砸至前方馬路，以此強暴方式妨害謝雅琪使用上揭手機之權利，並因此使上揭手機邊框破損，足生損害於謝雅琪。
二、案經謝雅琪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告曾建源於警詢時之供述 證明被告自承搶取證人謝雅琪手中上揭手機，丟砸至馬路，上揭手機邊框因而破損之事實。 (二) 證人即告訴人謝雅琪於警詢時之證述 證明： 1、上揭手機所有人係證人謝雅琪之事實。 2、被告搶取證人謝雅琪手中上揭手機，丟砸至馬路，上揭手機邊框因而破損之事實。 (三) 檢察官勘驗筆錄、現場監視器錄影光碟各1份、現場監視器錄影截圖畫面4張 證明被告搶取證人謝雅琪手中上揭手機，丟砸至對面馬路，見證人謝雅琪走向上揭手機落地處，復撿取上揭手機，丟砸至前方馬路之事實。 (四) 上揭手機照片4張、本署電話紀錄單1份 證明上揭手機遭被告丟砸至馬路後，上揭手機邊框破損之事實。 (五) 車輛詳細資料報表1份 證明上開MFB-7965號機車之車主為被告之事實。 (六) 高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 證明證人謝雅琪將上揭手機遭搶取及毀損乙事報案之事實。
二、被告經合法傳喚未到，其於警詢時矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：謝雅琪不當逼車，伊受驚嚇才尾隨謝雅琪，搶取謝雅琪手中上揭手機，丟往馬路等語。經查，被告見告訴人正使用上揭手機通話，即搶取上揭手機，並丟砸至對面馬路，發現告訴人欲撿取上揭手機，旋騎乘上開MFB-7965號機車至上揭手機落地處，撿取上揭手機，再丟砸至前方馬路等情，業據告訴人於警詢時證述明確，且有檢察官勘驗筆錄、現場監視器錄影光碟各1份、現場監視器錄影截圖畫面4張附卷可稽，足知被告見告訴人欲使用上揭手機，即數次丟砸上揭手機，被告主觀上應有妨害告訴人使用上揭手機之意，是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制及同法第354條之毀損等罪嫌。被告係以一行為觸犯強制罪及毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之強制罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
檢 察 官 吳聆嘉上正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 7 月 31 日
書 記 官 盧姿吟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。