臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度簡附民字第600號原 告 羅家蓁被 告 黃昌瑜
賴昶壬（原名賴建榮）
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告主張：被告有臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第24036號起訴書所載之行為（詳附件），致原告受有損害，爰提起本件訴訟請求損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）235萬4,800元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年利率6%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，依其在刑事訴訟之陳述，承認有違背扣押命令效力之行為。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之（最高法院109年度台附字第4號判決意旨參照）。
二、查本件被告被訴刑法第139條第2項違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為罪，該罪之保護法益為國家公權力之行使，並非侵害個人私權，個人縱因間接受有損害而得為告發人（因非直接被害者，故不具告訴人資格），亦不得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟。本件原告以被告涉犯妨害公務罪嫌致原告受有損害等情，提起本件刑事附帶民事訴訟，然依上開說明，原告並非因犯罪而受直接受損害之人，故其提起本件附帶民事訴訟於法不合，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝法 官 王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 王愉婷附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第24036號被 告 賴昶壬（原名賴建榮）
男 51歲（民國00年0月0日生）住○○市○○區○○路00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號黃昌瑜 男 45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上 一 人選任辯護人 謝佳蓁律師上被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴昶壬（原名賴建榮）前因簽發本票向羅家蓁借貸債款新臺幣（下同）235萬4800元未按期清償，經羅家蓁持賴昶壬簽發之本票，於民國107年間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請本票強制執行裁定，於同年6月5日取得該法院107年度司票字第2405號本票裁定，並於同年7月2日確定；羅家蓁復於同年11月間執上開本票裁定及確定證明書，向高雄地院聲請強制執行未果，由該法院核發107年度司執字第100584號債權憑證在案。嗣因羅家蓁查悉賴昶壬自106年10月1日起即借用大實汽車貨運行（負責人為黃昌瑜）名義與中鋼機械股份有限公司（下稱中鋼機械）簽立運輸之承攬契約，實際承攬人為賴昶壬，中鋼機械將報酬匯入黃昌瑜第一銀行帳戶後，黃昌瑜需將與賴昶壬約定之款項轉交與賴建榮（下稱系爭債權）等情後，乃於108年3月間持上開債權憑證向高雄地院聲請強制執行，經該法院於108年4月9日核發執行命令（雄院和108司執字第27162號），扣押債務人即賴昶壬對第三人即黃昌瑜（大實汽車貨運行）之系爭債權，並禁止賴昶壬在235萬4800元範圍內收取對黃昌瑜（大實汽車貨運行）之應收帳款債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償。詎賴昶壬、黃昌瑜2人基於妨害公務之犯意聯絡，由黃昌瑜於108年6月25日、同年7月25日、同年8月26日、同年9月25日、同年10月25日、同年11月25日、同年12月25日、109年1月20日、109年2月25日，陸續自中鋼機械取得15萬9797元、24萬5499元、49萬9418元、37萬6321元、17萬2880元、42萬89元、25萬6209元、18萬1705元、53萬5315元等款項，均於各筆款項匯入第一銀行林園分行00000000000號帳戶內數日內，加以提領並扣除5%金額後，在不詳地點，以不詳方式，分別將款項交付予賴建榮，以此方式而共同為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為。
二、案經羅家蓁向本署告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法與待證事實：編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告賴昶壬之供詞 坦承與黃昌瑜間有如附表所示之資金往來，惟辯稱：我有收到法院寄發、債權人為羅家蓁的執行命令，但這個運費不是完全是我的，我也是受雇於老闆，老闆買車靠行在黃昌瑜的大實汽車貨運行，我把錢拿回去給老闆，老闆才能發薪水給我，羅家蓁有提出確認債權存在事件，我是委任律師處理。 2 被告黃昌瑜之供詞 坦承與賴昶壬間有如附表所示之資金往來，惟辯稱：這是賴建榮和羅家蓁的債務，我根本不知情，且賴建榮也不是大實汽車貨運行的員工，我是依照與賴建榮的約定撥款給他，羅家蓁有提出確認債權存在事件，我是委任律師處理，本件應不構成刑法第139條第2項之罪。 3 臺灣高雄地方法院108年度司執字第27162號卷宗（含108年4月9日雄院和108司執字第27162號執行命令、109年度雄簡聲字第9號裁定、109年度存字第230號提存書等資料） 法院禁止被告賴昶壬自108年4月9日起至109年3月11日間，在235萬4800元範圍內收取對大實汽車貨運行之應收帳款債權。 4 第一銀行林園分行00000000000號帳戶交易明細 如上述中鋼機械匯入款項之日期及金額
二、核被告2人所為，均係犯刑法第139條第2項妨害公務罪嫌。2人就此有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。現行刑法第139條第2項係108年5月29日公佈施行，故被告2人於此日期前之行為，應不構成犯罪，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
檢 察 官 王朝弘