臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1509號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 曹路加上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第22511號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第88號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文曹路加犯損害債權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充如下：
㈠犯罪事實補充：起訴書犯罪事實欄一第12至13行「詎曹路加
竟意圖損害新光行銷公司之債權」，補充為「詎曹路加明知前開債務尚未清償，且新光行銷公司已取得執行名義，其名下財產處於受強制執行之際，竟意圖損害新光行銷公司之債權」。
㈡證據部分補充：被告曹路加於本院審理時之自白（見本院易字卷第23頁）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第356 條之損害債權罪，以債務人於「將受強制執行
之際」，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為構成要件，此之所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人之債權取得執行名義後，強制執行程序未終結前之期間而言（最高法院86年度台非字第327 號判決要旨參照），亦即刑法第356 條損害債權罪名之成立，僅需債權人對於債務人取得強制執行法第4 條所列之執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者，即屬之（臺灣高等法院96年度上易字第2010號判決意旨參照）。是以，核被告所為，係犯刑法第
356 條之損害債權罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告處於隨時將受強制執行
之際，竟擅自將其所有自小貨車移轉予他人，致告訴人無法就該車強制執行取償，所為實屬不該；惟念被告終能於本院審理時坦承犯行，堪認其知所為非是；兼衡被告自陳目前擔任廚師工作、離婚育有1名18歲之子女、身體健康無重大疾病、智識程度為高職肄業，及被告於本案犯罪之動機、手段、情節，暨對告訴人所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢末按刑法第356 條之損害債權罪，行為客體乃行為人即債務
人自己之財物，此與其他侵害財產法益犯罪之行為客體係他人之財物，顯然有別，行為人在債權人透過強制執行程序自其財產取償前，對其財產仍有合法權利，係屬受憲法保障之財產權範圍，亦不因其有毀壞、處分或隱匿應供債權總擔保之自己財產行為，即喪失保有該財產之權利。是本案被告出售貨車所得之價金新臺幣8萬元，本屬被告所有之財產，其於本案所為雖屬損害債權罪之犯罪構成要件行為本身，惟仍難認該款項即為犯罪所得，且被告對告訴人原有之債務既仍繼續存在而未消滅，被告並未因其毀損債權之行為取得財產上之利益，自無犯罪所得可資沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第454 條第2項，刑法第356 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官劉淑慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
刑事第一庭 法 官 侯弘偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
書記官 劉冠宏附錄本案法條：
中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第22511號被 告 曹路加 男 49歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○街0巷00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹路加因積欠誠泰商業銀行(已由臺灣新光商業銀行股份有限公司併購，下稱新光銀行)信用卡消費款債務新臺幣(下同)15萬5439元未清償，業經新光銀行於民國93年間取得臺灣高雄地方法院93年度雄小字第1239號民事判決及確定證明書之執行名義，新光銀行復於97年1月28日將前開信用卡債權讓與新光行銷股份有限公司(下稱新光行銷公司)，嗣執行無果，並由臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)於106年9月4日核發106年度司執字第44069號債權憑證。嗣新光行銷公司於109年3月30日查悉曹路加於109年2月5日購入車牌號碼000-0000號自小貨車，新光行銷公司遂於109年4月間向橋頭地院聲請強制執行上開車輛，相繼於109年5月11日、6月15日會同橋頭地院執行人員赴現場執行，然均執行未果。詎曹路加竟意圖損害新光行銷公司之債權，基於損害債權之犯意，於109年8月13日，在高雄市前鎮區鎮海八街61號「萬家瓦斯行」，將上開車輛以8萬元出售予萬家瓦斯行，並至高雄市區監理所辦理過戶，足生損害於新光行銷公司之債權。
二、案經新光行銷股份有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告曹路加於偵查中之供述 矢口否認有上開犯行，辯稱：因為我幫我朋友（瑞發瓦斯行）送瓦斯，當時他們沒有駕照，所以以我的名義買，錢是我朋友楊瑞華出的，車子賣的時候是8萬，買的時候我不太清楚。因為瑞發結束了沒有要做了，車子沒有用到了，所以才將車子賣給萬家瓦斯行，所得款項都是瑞發瓦斯行的，跟我沒有關係云云。 2 告訴代理人沈彥任於偵查中之指訴 全部犯罪事竇實。 3 證人楊瑞華於偵查中之證述 證明上開車輛並非瑞發瓦斯行借用被告之名義購買，而係被告所有，被告至瑞發瓦斯行工作時，已經有該車輛之事實。 4 證人鍾佩樺於偵查中之證述 證明被告在灌裝場遇到萬家瓦斯行之負責人，並以8萬元將上開車輛出售予萬家瓦斯行之事實。 5 臺灣高雄地方法院93年度雄小字第1239號民事判決及確定證明書、債權讓與證明書、橋頭地院106年度司執字第44069號債權憑證、繼續執行紀錄表、執行命令、民事執行處函、交通部公路總局高雄市區○○○○○○號000-0000號自小貨車之汽車車籍查詢、汽車異動歷史查詢、汽車車主歷史查詢各1份 證明被告係於將受強制執行之際處分其財產之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 110 年 11 月 20 日
檢 察 官 呂建興上正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書 記 官 陳美靜所犯法條中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。