臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1833號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 劉鴻志上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第31號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第102號），爰裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉鴻志犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、劉鴻志明知其無交付買賣標的物之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年5月8日某時，在高雄市○○區○○○街000號「老王海產店」門前，向黃福眞訛稱欲販售1部中古三菱SG箱型汽車，價格為新臺幣（下同）8萬元而施用詐術，致黃福眞因而陷於錯誤，於簽約當場交付現金5萬元訂金予劉鴻志。嗣劉鴻志屢尋藉口推託，遲未交付上開汽車，黃福眞始知受騙，乃報警處理。
二、證據名稱：（依據刑事訴訟法第454條第1項第2款之規定簡易判決得僅記載證據名稱）被告劉鴻志於本院審理中之自白。
證人即告訴人黃福眞警詢、偵查中之證述。
告訴人與被告簽立之中古汽車（介紹買賣）合約書1紙。
告訴人與被告LINE帳號暱稱「劉建志」之LINE對話紀錄截圖1份。
告訴人與被告之手機對話紀錄截圖1份。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至公訴意旨雖以被告自103年起，即已相同之詐騙手法四處詐騙，前科累累等語，然關於被告本案犯行應否論以累犯並加重其刑部分，因公訴意旨就被告構成累犯事實及應加重其刑之事項，並未具體指出其他證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。
四、爰審酌被告不思循合法途徑獲取財物，竟對告訴人佯稱出售中古車，使告訴人陷於錯誤交付金錢給被告，而受有財物上損失，所為破壞社會正常交易及人與人之互信基礎，實屬不該。惟念被告於本院審理中終能坦承全部犯行，犯後態度尚可，且已實際歸還告訴人2萬5千元（見110年度調偵緝字第31號卷第43頁之告訴人電話紀錄、本院易卷第31頁），稍有填補損害之作為，並考量被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所得、本案所生損害程度、教育程度、家庭、經濟、身心狀況、素行等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易刑標準，以資警惕。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告向告訴人詐得5萬元，為其犯罪所得，業如前述，惟被告已實際歸還告訴人其中2萬5千元（見110年度調偵緝字第31號卷第43頁之告訴人電話紀錄、本院易卷第31頁），目前尚未歸還之金額為2萬5千元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至卷附告訴人與被告簽立之中古汽車（介紹買賣）合約書，既已交予告訴人收執而非被告所有之物，自無從諭知沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王朝弘提起公訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 洪毓良以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日
書記官 劉容辰附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。