臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1229號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林祐安上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第386號），本院判決如下：
主 文林祐安犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行補充為「撥打語音電話予位在高雄市鳳山區之宇建信」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林祐安所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後以文字及言詞恐嚇被害人宇建信之行為，主觀上均係基於同一目的，且犯罪時間相近，可認其係基於同一犯意，對同一法益侵害之數舉動接續施行，應依接續犯論以一罪。至被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段處理糾紛、釐清誤會，僅因主觀上認為其女友係因被害人之檢舉而遭逮捕，竟以如附件所示之文字、言詞恐嚇被害人，致被害人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，足認被告欠缺法治觀念，所為實屬不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且於本院審理中請求安排調解，然因被害人表示願意無條件原諒被告（見本院卷第19頁），故本院未予安排調解；復考量被告犯罪之動機、情節及手段、所生危害，兼衡被告於警詢中所自陳之智識程度、經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甘雨軒聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日
書記官 蔡靜雯附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第386號被 告 林祐安 （年籍資料詳卷）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林祐安與宇建信為買賣服飾而認識之朋友，林祐安於民國110年10月12日19時3分至同日23時26分之間，因誤認宇建信通報警方，導致其遭通緝之女朋友為警逮捕，因而心生怨懟，竟基於恐嚇危害安全之犯意，在不詳地點，以通訊軟體Messenger傳送：「我的病情跟官司，我在多一條出來我無所謂」、「沒關系宇哥，我會證明給你看，看你檢舉獎金4~5萬比較好，還是損失比較好」、「我一定敢配 我要死之前 我一定要討一口氣」等語之訊息予宇建信，並以Messennger撥打語音電話予宇建信，向其恫稱：「我是通緝犯，我身上案件很多，如果你不出面處理，我就跟你配，我一個人換你全家人」等語，以此等加害宇建信及其家人生命、身體安全之惡害通知宇建信，使宇建信因而心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林祐安於本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人宇建信於警詢及本署偵查中之證述大致相符，並有通訊軟體Messenger對話紀錄1份在卷可參，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 3 月 25 日
檢 察 官 甘雨軒