臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2492號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林崇銘
杜建霆
袁子昊上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第14184號、111年度偵字第17001號），本院判決如下：
主 文乙○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟柒佰元沒收。
甲○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第12行「計時器1個」更正為「計時器5個」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○、甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。其等意圖營利而媒介，復容留女子與他人為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，均不另論罪。又其等就本案圖利容留性交犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、本院審酌被告乙○○、甲○○及丁○○為圖私利，共同容留女子與他人為性交之行為，危害社會善良風俗。惟念其等犯後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告本案所涉容留以營利所涉金額非鉅，兼衡其等犯罪分工及參與情節、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各自於警詢自述教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：㈠扣案現金其中新臺幣（下同）1700元，係證人即男客陳柏融
支付之本案性交易對價，且其中可由店家抽成500元，其餘1200元則歸女服務生即證人葉采玲所有，惟被告乙○○未及與證人葉采玲結算即為警查獲等情，業據證人葉采玲於警詢中證述明確（見警二卷第55、58頁），並經被告於警詢及偵查中供稱：性交易費用是小姐拿1200元，其餘500元或700元則歸店家，但小姐的部分是在下班時才結算領錢等語（見警二卷第19頁；偵二卷第44頁），則前述證人陳柏融支付予「漾彩美體會館」之1700元現金，顯屬「漾彩美體會館」負責人即被告乙○○圖利容留性交行為之犯罪所得。至被告乙○○與證人葉采玲雖另就該1700元有上述分帳比例之約定，然被告乙○○既未及與證人葉采玲結算即為警查獲，而實際保有該1700元犯罪所得，再考量刑法第38條之1「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」之立法意旨，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，就扣案現金其中1700元宣告沒收。
㈡至其餘扣案物（包含扣案其餘現金3100元），尚無證據足認
該等物品與本件性交易有直接關聯性存在，且該等物品並非違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 李欣妍附錄論罪科刑法條：
刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第14184號111年度偵字第17001號被 告 乙○○ (年籍資料詳卷)被 告 甲○○ (年籍資料詳卷)被 告 丁○○ (年籍資料詳卷)上列被告因妨害風化罪妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○自民國110年5月5日起，擔任位於高雄市○○區○○○路000號1至2樓「漾彩美體會館」負責人，雇用甲○○及丁○○擔任員工。乙○○、甲○○及丁○○三人基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，利用通訊軟體LINE，以暱稱「漾彩唐唐」及「漾彩小秘書」在個群組內發送廣告招攬男客。陳柏融於111年5月4日晚上9時15分許，前往漾彩美體會館時，由甲○○向陳柏融介紹消費方式，以40分鐘新台幣（下同）1700元之代價，媒介並容留陳柏融與女服務生葉采玲在上址2樓包廂內從事全套性交易。嗣經警於同日晚上9時30分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查扣乙○○所有之手機2支、監視器主機1台、監視器鏡頭5顆、計時器1個、住宅租賃契約書1份、營業日報表1張、員工上班紀錄卡2張、公司營業額現金4800元及女服務生所有未拆封保險套2盒。
二、案經高雄市警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、認定犯罪事實之證據㈠被告乙○○、甲○○及丁○○於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即女服務生葉采玲、陳珈蓉、吳姿儀、楊沛雨及男客陳柏融於警詢中之證述。
㈢LINE廣告截圖25張。
㈣臺灣高雄地方法院111年聲搜字第000486號搜索票、高雄市警察
局鳳山分局111年5月4日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片8張。
㈤扣案手機2支、監視器主機1台、監視器鏡頭5顆、計時器1個、
住宅租賃契約書1份、營業日報表1張、員工上班紀錄卡2張、公司營業額現金4800元及未拆封保險套2盒。
二、核被告三人所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告意圖營利媒介進而容留女子與男客為性交行為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，請不另論罪。被告三人間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
三、扣案之手機2支、監視器主機1台、監視器鏡頭5顆、計時器1個、住宅租賃契約書1份、營業日報表1張、員工上班紀錄卡2張，均為被告乙○○所有供本案犯罪所用之物，業據被告於乙○○供陳明確，請均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案之現金4800元，為被告乙○○所有之本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。扣案保險套2盒，為該店內女服務生證人所有，而非被告三人所有，亦非違禁物，請不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
檢 察 官 姚 崇 略