臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2632號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 莊榮忠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第18919號），本院判決如下：
主 文莊榮忠犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告莊榮忠辯解理由如後外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：㈠被告雖辯稱本案係其與告訴人吳素婉兩造口角互罵，因其未
如告訴人指稱長期占用騎樓，卻遭告訴人咒罵，才予以反擊口出惡言，並非其個人單方面予以侮辱告訴人云云。
㈡然犯罪「故意」乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知
與實現不法構成要件之意欲，「動機」則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲，二者內涵不同，不容相混。詳言之，行為人在主觀上，如對客觀不法構成要件中所有客觀行為情況，如：行為主體、客體、行為及結果等有所認知，即具備故意之認知要素。至行為人主觀內心狀態之動機及實現構成要件行為目的之意圖，除於將意圖作為主觀不法構成要件，如竊盜、詐欺等罪外，因非屬客觀之行為情況，均與行為人是否具有犯罪故意無涉（最高法院94年度台上字第6261號判決、99年度台上字第166號判決意旨參照）。查刑法第309條第1項之公然侮辱罪既未以「意圖」或「動機」作為犯罪之主觀構成要件，則被告主觀上僅須具備構成要件故意，其犯罪即足以成立，不以其行為之動機係單純侮辱對方為必要，是縱如其所辯係認為告訴人亦語出不遜、其並非如告訴人所稱有占用騎樓之情節，始以前開侮辱言詞回應告訴人云云，此至多僅能認為係其犯罪之動機，於量刑時加以審酌，依照前揭說明，尚無礙於公然侮辱故意之成立。故被告此部分所辯，自無從為其有利之認定。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告以附件犯罪事實欄所載之言詞辱罵告訴人，均係主觀上基於同一糾紛而心生不滿，於密切接近時、地所為，各行為之獨立性較屬薄弱，所侵害亦為同一法益，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯，論以一公然侮辱罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思理性溝通，竟因雜物占用道路移置爭議，即以附件犯罪事實欄所示言詞公然辱罵告訴人，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為應予非難；復參以被告犯後坦承客觀犯行之態度、本案侮辱性言詞對告訴人人格法益侵害程度；兼衡被告之犯罪動機、手段，及其從無前科而素行尚屬良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
書記官 李欣妍附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第18919號被 告 莊榮忠 男 78歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊榮忠於民國111年5月13日16時38分許，在高雄市○○區○○○路000號前，因故與吳素婉發生爭執，詎莊榮忠竟基於公然侮辱之犯意，在前揭不特定人得共見共聞之場所，以台語出言「做畜生人家還會嫌噁心」、「不要在那邊靠北靠母」、「瘋女人」、「不要臉」等語辱罵吳素婉，足以貶損吳素婉之名譽。
二、案經吳素婉訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告莊榮忠之自白。
（二）告訴人吳素婉之指述。
（三）證仁莊郭金蕊之證述。
（四）錄影光碟及譯文在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
檢 察 官 王清海上正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 8 月 12 日
書 記 官 蕭麗薇參考法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。