臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2703號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林天麟上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第19407號），本院判決如下：
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行補充「2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係」；證據部分刪除「被告甲○○之自白」，並補充「家庭暴力通報表」，另補充不採被告甲○○辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固辯稱：作勢要刺他是作勢而已，真的要刺的話他閃得過嗎，我是要叫他離開，不要再來吵我云云（偵卷第16頁）。惟按刑法第305條之恐嚇罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀上之危害為要件。查被告與告訴人乙○○發生口角後，被告持水果刀作勢朝告訴人刺一下之舉，客觀上足使見聞者感受到人身安全有受侵犯之危險，且告訴人亦供稱確有因被告上開之舉受到驚嚇等語（見偵卷第16頁），足認被告上開舉動已使告訴人心生畏佈而致生危害於安全，當屬恐嚇行為無疑。再被告於警詢自述學歷國中，且於案發時已年滿63歲，顯具有相當之智識程度及社會生活經歷，對於持刀作勢刺人之舉動足使人心生畏怖一事自難諉為不知，是被告主觀上有恐嚇告訴人之犯意甚明，其上開所辯顯係事後卸責之詞，非可採信。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。經查，被告與告訴人為兄弟關係，業據告訴人陳述明確（見警卷第15頁），並有個人戶籍資料查詢結果附卷可參，故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係無訛；又被告本件恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇危害安全罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。聲請意旨漏未援引家庭暴力罪之規定，應予補充。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為骨肉手足，不思以理性和平方式處理家庭糾紛，竟率爾持刀作勢刺擊告訴人之方式恫嚇告訴人，此舉動不僅有相當之危險性，且致告訴人心生畏懼，蒙受精神上之恐懼，復影響社會治安，破壞法律秩序，惡性及情節俱非輕微，自應非難，並科以相當之刑事處分；兼衡被告之犯罪動機、手段、犯後態度、及其於警詢自述之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第3頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
五、未扣案之水果刀1把，固為被告供其犯本案之犯罪工具，然審酌此類物品非違禁物，且係日常生活易於取得之物，倘對其宣告沒收，執行之效果與因此支出之勞費顯不符比例，堪認對該物宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官 蔡靜雯附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第19407號被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為乙○○之胞兄，其等同住○○市○○區○○路00巷00號4樓，相處素來不睦。甲○○於民國111年4月26日17時許，在上址自己之房間內，持水果刀與站在門外之乙○○爭吵數分鐘後，欲關上房門不想再繼續爭吵。然乙○○見狀，徒手拍甲○○之房門一下，甲○○因而憤怒，基於恐嚇之犯意，突然持水果刀作勢朝乙○○刺一下，致乙○○心生畏懼而危害其身體之安全。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人乙○○證述相符，並有錄影畫面檔案及截圖在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
檢 察 官 丙○○