臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第2179號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 劉家和上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第8311號），本院判決如下：
主 文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1行補充為「乙○○與甲○○係兄弟，彼此具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之關係，2人間因家庭糾紛發生爭執」、證據部分補充「告訴人甲○○偵訊中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
查被告乙○○與告訴人甲○○為兄弟關係，業經被告與告訴人於警詢時均分別證述在卷（見偵卷第8、11頁），故2人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，而被告故意對告訴人所為毀損犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法上之毀損罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，應依刑法之規定論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間係兄弟關係，不思以理性處理其間之糾紛，僅因細故，竟持球棒砸打告訴人機車，致使告訴人機車儀表版、右側車身等處破損，足生損害於告訴人，足顯其漠視刑法保護他人財產法益之規範，且迄今仍未與告訴人和解或取得原諒，所為實應非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，復衡酌被告經診斷因自殺嘗試、持續性憂鬱症、非特定人格疾患等症狀甫於精神科住院治療後出院，此有國軍高雄總醫院附設民眾診療處診斷證明書附卷可參（偵卷第17頁），兼衡被告於警詢時自述之智識程度、經濟能力及生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、暨被告犯罪之動機及手段，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、未扣案之球棒1支，固為被告犯本案所用之物，惟未據扣案，且非屬違禁物，且屬日常生活可輕易取得之物，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第8311號
被 告 乙○○（年籍資料詳卷）上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○因家庭糾紛發生爭執，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國110年12月23日20時51分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，乙○○持用球棒加以砸打之方式，毀損甲○○停放在上址之牌照號碼606-PSY號普通重型機車，致該機車之儀表版、右側車身等處破損不堪用，足以生損害於甲○○。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與告訴人甲○○於警詢時指訴之情節相符，復有上述監視器翻拍照片及維修機車修繕單據等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告乙○○所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 6 月 2 日
檢 察 官 丙 ○ ○