臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3659號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳俊男上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第20579號），本院判決如下：
主 文陳俊男犯竊盜罪，犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第2行行竊時間「12時40分」更正為「12時」、第4至5行品名「天狗肉干」更正為「天狗豆干」、「美麗果柳橙汁」更正為「美粒果柳橙汁」、第7至8行補充為「警員徐志儂、莊明諺於同日12時40分據報後到場處理」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳俊男所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害被害人即愛國超市之財產法益，又被告另在員警依法執行職務時，徒手攻擊員警，以此強暴方式妨礙公務之執行，並使員警受傷，其所為不僅蔑視國家公權力，亦有損公務員執法之尊嚴，被告上開所為，均非可取；復考量其犯後均已坦承犯行，然就抓傷員警乙事尚以反抗員警壓制為辯，難認已有悔意；兼衡被告竊取之動機、手段、所竊財物價值（價值共計新臺幣217元），及其二、三專肄業之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料查詢結果之記載，本院卷第11頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。並參酌前開各罪之罪名、犯罪手段、相隔時間、侵害法益等情狀，定應執行刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之品客洋芋片1罐、英式奶茶、美粒果柳橙汁飲料各1瓶、展譽食品之辣芒果、天狗豆干各1包，均為被告犯本案之犯罪所得，雖經扣案並由證人孫鳳英領回，此有贓物領據在卷可稽（警卷第27頁），然該等商品均遭被告開封飲用或食用，被害人已無從再行販售，尚不能認被告竊得之物已實際合法發還，又該等商品價值共計217元，足認被告犯罪所得之財產利益為217元，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，又因上開犯罪所得未扣案，依同條第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
書記官 李燕枝附錄論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第20579號被 告 陳俊男（年籍資料詳卷）上被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年7月13日12時40分許，在高雄市○○區○○○路00○0號「愛國超市」內，徒手竊取店內陳列在架上販售之商品品客洋芋片1罐、英式奶茶1瓶、展譽食品之辣芒果1包、天狗肉干1包及美麗果柳橙汁飲料1瓶（價值共計新臺幣217元），得手後未經結帳隨即在店內開封包裝當場食用，經店員孫鳳英發現後勸導無效而報警處理。警員徐志儂、莊明諺據報後到場處理，因陳俊男不聽制止且情緒失控，警員遂予以壓制。詎陳俊男明知莊明諺為依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務之犯意，於壓制過程中徒手抓取攻擊警員莊明諺，致莊明諺受有頭部、左側前臂及左側手部擦傷之傷害(莊明諺受傷部分未經告訴)，以此強暴方式妨害警員執行職務，嗣經警合力制伏並予以逮捕。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳俊男於警詢及偵訊中之供述。
（二）證人孫鳳英於警詢時之證述。
（三）警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、瑞生醫院診斷證明書各1份、密錄器錄影光碟1片及蒐證照片5張。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第135條第1項之妨害公務等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至報告意旨認被告所為，有涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節，惟查，被告拿取商品後逕自在店內食用，係未經同意即任意破壞店家對商品之持有關係，並無假意消費對店員施用詐術之詐欺作為，亦非因此而受有財物之交付結果，要與詐欺取財罪之構成要件有所不符，報告意旨容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
檢 察 官 陳威呈