臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3763號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蕭秋木
呂海利上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第28271號），本院判決如下：
主 文甲○○犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯公然猥褻罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄「上午9點56分至10點5分左右，共同」更正為「上午9時32分前稍早某時許至10時5分許，分別」；證據部分除「被告甲○○及乙○○於警詢及偵查中都坦白承認」更正為「被告甲○○及乙○○於本院調查中坦白承認」，另補充「高雄市鳳山分局成功派出所110報案紀錄單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○及乙○○（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。聲請意旨固認被告2人係共同正犯云云，惟卷內並無事證證明被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應僅係同時犯，聲請意旨容有誤會，應予更正。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別於不特定多數人得共見聞之公園涼亭為猥褻行為，破壞社會善良風俗，所為實非可取；惟念被告2人犯後於本院坦承犯行，態度尚可；復審酌其等自陳之犯罪動機、犯罪手段、情節及所受傷勢之程度，暨被告2人於警詢中自述之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（因涉及被告2人個人隱私，不予揭露，詳參被告2人警詢筆錄受詢問人欄之記載）、均無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 陳美月附錄論罪之法條：
刑法第234條第1項意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第28271號被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）
乙○○ （年籍資料詳卷）上列被告等因妨害風化罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○與乙○○於民國111年10月7日上午9點56分至10點5分左右，共同意圖供人觀覽，在公眾得出入的高雄市鳳山區凱旋路鳳翔公園涼亭內，把全身的衣服褲子都脫光，裸露出生殖器官，公然為猥褻行為，讓人產生羞恥感或厭惡感。嗣經員警據報前往現場處理而查獲。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○及乙○○於警詢及偵查中都坦白承認，並且有警方密錄器翻拍照片6張在卷宗裡可以佐證。已經足夠認為被告二人自白跟事實相符，被告二人犯嫌堪以認定。
二、核被告二人所為，均係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪嫌。被告二人等有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 11 月 7 日
檢察官 丙 ○ ○