臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3766號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 童韻庭上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第26304號），本院判決如下：
主 文童韻庭犯毀損他人物品罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後之陸個月內，向被害人吳景淂支付新臺幣壹仟陸佰伍拾元，及應於緩刑期間接受貳場次之法治教育。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告童韻庭所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、合法途徑解決問題，竟徒手拉告訴人吳景淂所有之機車之前叉，而使該機車失去重心往左側倒地，致該機車之左側車燈殼、左側後照鏡、左搖桿刮損，減損外型美觀功能，顯見其法紀觀念淡薄，缺乏尊重他人財產權之觀念，且影響社會安全秩序，其行為實有可議之處。惟念被告犯後坦承犯行之態度，且被告有意與告訴人和解，然因告訴人不願意和解，而迄今尚未賠償告訴人之損害等情，復衡酌本件犯罪動機、手段及造成告訴人財產上損害之程度（修復費用見偵卷第49頁）及其智識程度、經濟能力及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，惟因告訴人不願調解而無法調解成立，業如前述，是此一未能調解成立之結果，尚難全然歸責於被告，茲念其因一時不慎以致誤觸刑章，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附條件之方式適度彌補告訴人所受之損害，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態，且斟酌被告自稱經濟狀況勉持（偵卷第11頁），本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自新。另參酌告訴人於111年11月28日向本院提起刑事附帶民事訴訟，向被告請求賠償之金額為新臺幣（下同）1,650元（此為本院職務上知悉之事實），且被告認被告所毀損之財物維修費用為1,650元，此觀諸告訴人於警詢中提出之維修估價單1紙自明（偵卷第49頁），可知被告認其所受財產上損害為1650元，又為健全被告之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款之規定，諭知被告應履行如主文後段所示之負擔，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合本件緩刑之目的。至如主文後段所示被告應支付予告訴人之上開款項，誠屬損害賠償金之性質，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官 張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第26304號被 告 童韻庭 （年籍資料詳卷）
上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、童韻庭任職於戴大昇(所涉毀損部分，另為不起訴之處分)經營之機車行，因不滿吳景淂常至該機車行門口徘徊等行為，於民國111年7月21日17時18分許，在高雄市○○區○○○路0000號騎樓處，見吳景淂所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放於該騎樓，竟基於毀損之犯意，徒手拉該機車之前叉，而使機車失去重心往左側倒地，致該機車之左側車燈殼、左側後照鏡、左搖桿刮損，減損外型美觀功能，足生損害於吳景淂。嗣吳景淂發現機車遭毀損，報警循線查獲上情。
二、案經吳景淂訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告童韻庭於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳景於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有監視器翻拍畫面照片、現場照片、車輛詳細資料報表、興鋒車業行收據各1份及監視器光碟1片附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告童韻庭所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
檢 察 官 林俊傑