臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3842號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 呂思瑤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15143號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第853號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文呂思瑤犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂思瑤於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財
物，竟徒手竊取告訴人陳列於店內之財物，缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，其所為實有不該，惟念及被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告所竊財物總價值不高，且於本院審理中已與告訴人達成調解，當場給付新臺幣1,000元予告訴代理人，告訴人並具狀請求對被告從輕量刑等語，有刑事陳述狀、調解筆錄在卷可憑（見本院111年度審易字第853號卷第47、49至50頁），可見被告犯罪所造成實際之財產損失已有彌補，復考量其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知如主文所示之易服勞役折算標準。
三、緩刑之宣告被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，致罹刑章，且犯後已坦認犯行，已賠償告訴人之損害等情，業經認定如前，堪認其事後積極面對過錯，實具悔意，信其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又本院審酌本案發生之情節、告訴人損害已獲填補等情，認尚無對被告之緩刑諭知一定負擔之必要，附此敘明。
四、不予沒收之說明被告竊得之驅塵氏超黏拖補充包1件及小熊吉米高級洗衣網1件，業經被告犯後與告訴人達成和解，並如數給付和解金等情，經本院認定如上，其效果應已足以徹底剝奪被告本件之犯罪所得。故就被告上開竊得之物如再予宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 黃挺豪附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第15143號被 告 呂思瑤 女 51歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○巷00○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂思瑤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年4月5日11時14分許，在址設高雄市○○區○○路000號之全聯福利中心鼎力店（下稱全聯鼎力店），徒手竊取驅塵氏超黏拖補充包1件及小熊吉米高級洗衣網1件，放入自行攜帶之購物袋中，再另持小熊吉米高級洗衣網1件至櫃台結帳，卻未將上述商品自購物袋取出付款即離去。嗣經全聯鼎力店店長郭淑貞盤點商品發覺數量短少，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經郭淑貞訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂思瑤於警詢及偵查中之供述 堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：有無結帳伊忘記了，當天也沒有馬上抓到伊，是事隔很久才接獲警局電話，伊不確定有沒有結帳，伊原本是把商品拿在手上，後來手拿不下，就放在袋子裡，沒有要偷的意思，伊忘記是不是真的沒有結帳云云。 2 證人即告訴人郭淑貞於警詢及偵查中之指述 證明告訴人所有之商品於上開時地遭被告竊取之事實。 3 監視器錄影畫面光碟1份暨擷取照片數張 證明被告竊取商品之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
檢 察 官 鄧友婷