臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3843號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林欣儒選任辯護人 王瀚誼律師
莊曜隸律師魏韻儒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2283號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審訴字第804號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文林欣儒犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔，且於判決確定後壹年內參加法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、林欣儒基於詐欺取財及變造準私文書之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國108年12月19日，向陳良嘉（以下起訴書均誤載為陳良
家）承租位於高雄市○○區○○路000號13樓之房屋，約定租金每月新臺幣（下同）14000元，租賃期間由109年1月1日起至113年12月31日止。詎其明知其與陳良嘉簽訂之租賃契約書（下稱A契約書）第7條第3項明訂「出租人不同意承租人將本租賃標的之全部或一部分轉租、出借或以其他方式供他人使用，或將租賃權轉讓於他人」，仍於網際網路上張貼出租上開房屋之廣告，而孫嘉佑見上開廣告後，遂於109年2月21日與林欣儒在上址討論上開房屋事宜，林欣儒竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於孫嘉佑向其詢問該房屋及租約狀況時，向孫嘉佑佯稱：上開房屋為我先生家裡長輩的房子，交給我代為管理云云，並提供載明自己有轉租權之空白契約書供孫嘉佑閱覽，致孫嘉佑陷於錯誤，與林欣儒簽訂上開房屋內B房之租賃契約書（下稱B契約書），約定租金每月7000元，租賃期間由109年3月1日起至110年2月28日止，並交付前三月租金共21000元與林欣儒。嗣因孫嘉佑發覺上開房屋漏水並告以林欣儒，林欣儒遂通知陳良家前往修繕，孫嘉佑發覺有異，而向陳良嘉查證後，始知受騙。
㈡孫嘉佑發覺林欣儒並無上開房屋轉租權後，遂質問林欣儒關
於上開房屋轉租權之事。詎林欣儒為使孫嘉佑相信其確有上開房屋轉租權，竟基於行使變造準私文書之犯意，先以不詳方式塗銷A契約第7條第3項「不同意」選項，並勾選「同意」選項，變造該項記載為「出租人同意承租人將本租賃標的之全部或一部分轉租、出借或以其他方式供他人使用，或將租賃權轉讓於他人」，並製成電子圖檔，於同年6月13日出示該變造準私文書予孫嘉佑察看而行使之，致生損害於陳良嘉。嗣經孫嘉佑報警處理，始知上情。
二、上開事實，業經被告林欣儒於本院審理時（審訴卷第137頁）坦承不諱，核與證人即告訴人孫嘉佑於警詢（警卷第6至7頁）及偵訊（他卷第34、37頁）之證述，證人陳良嘉於偵訊（他卷第34至36頁）證述之情節，參核相符；並有A租賃契約書影本、B租賃合約書、房屋租賃契約終止協議書影本各1份（他卷第125至131、133至145、153至157頁）、錄影光碟1份、手機翻拍照片1張（他卷第245頁，他卷證物袋內）在卷可佐，堪以認定。是被告上開任意性之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特
約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。本案被告如如事實欄一、㈡傳送電子圖檔給孫嘉佑察看，其傳送之電磁紀錄，係藉由機器或電腦之處理方能顯示影像，並係表示同意轉租之證明，具有法律上一定之用意，屬準私文書無訛。次按刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無製作權人不法製作，具有創設性者而言；變造則指無製作或改作權人變更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂（最高法院104年度台上字第1945、2514號判決意旨）。本件被告係將自己與陳良嘉簽訂的A契約第7條第3項是否同意轉租的條款，塗銷不同意，並勾選同意，性質上僅係變更他人做成之文書，並未變更本質，是應屬變造。再按刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述學理上所謂準文書之定義，惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，是無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。
㈡核被告林欣儒如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造私文書罪。被告變造準私文書之低度行為，應為行使變造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上揭各罪間，犯意各別、手段有別，應論以數罪併罰之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，智識程度非
低，非無謀生能力，不思循正當管道獲取財物，以如事實欄
一、㈠所示之方式為詐欺犯行，又變造A契約條款而傳輸電磁紀錄檔案之方式，致生損害於陳良嘉，所為自應予非難。惟念其犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度非惡，並考量被告已與告訴人孫嘉佑達成調解，並有陸續履行，告訴人並具狀請求給予緩刑之判決，有本院調解筆錄1份、告訴人刑事陳述狀各1份在卷可參（審訴卷第73、75至76頁），兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之教育程度、現在家管、收入來源靠先生撫養，有1個小孩、13歲等智識、經濟、家庭狀況（審訴卷第139頁），暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復衡酌被告所犯各罪，被告之行為時間相近等刑罰累加因素，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、緩刑附負擔宣告被告林欣儒前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認素行尚可，被告犯後業與告訴人孫嘉佑調解成立，願賠償告訴人新臺幣（下同）6萬6千元，已當場給付3萬元，累計已達4萬2千元，餘款分期付款（如附表所示），損害已獲部分彌補。信被告經此偵審教訓，當知警惕，而無再犯之虞。本院認上開應執行刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，諭知緩刑，期間如主文所示。又為督促被告誠信履行調解條件其餘分期付款，提昇其法治觀念，爰依刑法第74條第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款規定，被告應履行如附件（本院111年度雄司附民移調字第1669號調解筆錄）之損害賠償，並於判決確定後1年內參加法治教育一定場次，緩刑期間付保護管束，作為緩刑之負擔，以維法治。另按刑法第74條第4項規定，前開本院命被告支付予告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義。被告倘違反上述履行義務，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。
五、不予沒收之說明：被告本件詐欺所得，即告訴人給付之房租共2萬8000元，屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告已與告訴人孫嘉佑調解成立，並履行賠償4萬2千元，有調解筆錄及刑事陳報狀在卷可參（審訴卷第75至76、149至157頁），足以剝奪其此部分之犯罪所得，堪認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第339條第1項、第216條、第210條、第220條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官 鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附表：
應履行條件 一、被告願給付原告（即告訴人）新臺幣（下同）陸萬陸仟元，給付方法分別為： ㈠被告當場給付現金參萬元，並經原告如數點收無訛。 ㈡壹萬貳仟元，於民國111年11月30日前給付。 ㈢壹萬貳仟元，於民國111年12月30日前給付。 ㈣餘款壹萬貳仟元，於民國112年1月15日前給付。 ㈤如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 備註：上揭內容與本院111年度雄司附民移調字第1669號調解筆錄內容第一項相同。