臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3972號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳吉福上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14692號），被告於準備程序自白認罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審易字第773號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳吉福失火燒燬住宅以外之物，致生公共危險罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳吉褔常年有燃燒線香之習慣，於民國110年12月8日2時31分前某時，又在其位於高雄市○○區○○○街000號住家4樓，點燃線香後未插在香爐上，而隨意插在房門口，其本應於離開前注意線香之燃燒情形，確認無火星殘留以免造成火災，且客觀上並無不能注意之情形，竟任由線香燃燒後，自4樓隔間起燃，並延燒至上址屋內4樓、5樓之房間，並延燒至兩側鄰居401號及405號住宅，造成403號住宅4樓樓梯間有燒痕、天花板木質裝潢碳化、4樓房間、樓梯北側隔間均有燒痕，內部物品表層碳化、陽台有燒痕、5樓隔間有燒痕、北鐵皮窗戶玻璃破裂、窗框斷裂、東側水泥牆面有燒痕，另延燒至楊麗珠所有之401號5樓北側房間，造成窗戶玻璃破裂、窗框變形等處，均受火熱不等程度之燒損，致生公共危險。嗣經高雄市政府消防局人員據報，於同日2時39分許到場，並於同日3時7分許，將火勢撲滅，並經該局調查火災原因及起火點，始悉上情。
二、上開事實，業經被告於消防局談話筆錄（警卷第35至37頁）、偵訊（偵卷第17至19頁）及本院審理時（審易卷第33頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人楊麗珠於消防局談話筆錄（警卷第33至34頁）、偵訊（偵卷第17至19頁）之證述情節，印證相符；並有高雄市政府消防局110年12月24日高市消防調字第11036764611號函覆火災原因調查鑑定書、現場照片共92張（警卷第3至93頁）在卷可佐，堪以認定。是被告上開任意性之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故
其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪。是本案被告以一失火行為，同時燒燬自己及告訴人楊麗珠所有之物，仍僅應論以一罪。次按所謂燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院85年度台上字第2608號、87年度台上字第1719號刑事判決意旨參照）。又刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅（現有人所在之建築物）罪，其燒燬係指該住宅（建築物）主要部分或效用滅失，如該住宅（建築物）本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第175條第3項之失火罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號刑事判決意旨參照）。查被告失火造成401號、403號4樓、5樓鐵皮及房間內部物品，因火燒致不等程度燒燬、燒失、變色或燻黑，有上開現場照片可參，惟該2房屋建物結構均完整，尚未達喪失該建築物效用之程度。核被告所為，係犯刑法第175條第3項失火燒燬住宅以外之物，致生公共危險罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告點燃線香並隨意插在房
門口，其本應注意離開前應線香之燃燒情形，確認無火星殘留以免造成火災，竟疏未注意而任由線香燃燒，而致火勢延燒，燒損自己及他人住宅以外之物，其不顧他人財產之安全，所為實有可議。惟念被告犯後坦承犯行，態度非惡，且前科素行尚可，兼衡被告與被害人雖已達成調解，惟迄未履行付款，有調解筆錄及本院準備筆錄在卷可參（審易卷第49至
50、75頁），並參酌被告於本院審理時自陳高工畢業之教育程度，現在待業，收入來源靠母親補助，未婚，無小孩等家庭、經濟及生活狀況（審易卷第35頁）等行為人責任基礎，暨犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、至扣案之線香殘骸1包（偵卷第11頁），固為被告犯案所造成之殘骸，然僅具證物性質，非被告犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官 鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第175條第3項失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。