臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3303號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 禇金隆上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17924號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度易字第189號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文禇金隆犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：禇金隆於民國109年9月22日至110年5月31日止，任職先鋒保全股份有限公司（下稱先鋒公司），經先鋒公司指派至址設高雄市○○區○○路000號之「東高新STYLE大樓」（下稱上開大樓）擔任保全人員，負責為先鋒公司向上開大樓住戶代收裝潢保證金，再轉交予先鋒公司，為從事業務之人。禇金隆竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用經手代收上開大樓住戶繳交裝潢保證金之機會，自110年3月7日至同年5月18日，將其業務上代收而持有如附表編號1至5所示上開大樓住戶裝潢保證金，以易持有為所有之意思予以侵占入己，挪供己用而未繳回先鋒公司，總計侵占新臺幣（下同）10萬元。
二、證據名稱
㈠、被告於警詢、偵查中之供述及本院訊問程序供述、準備程序時之自白。
㈡、證人即告訴代理人沈新輝於警詢及偵查時之證述、證人即告訴人先鋒公司保全組長羅涓瓅於偵查時之證述。
㈢、上開大樓裝潢施工切結書、施工申請表10份、上開大樓住戶裝潢保證金繳付明細、暨上開大樓管理委員會編號234612、234613、234618、234619、234620號收費單各1份，及先鋒機構應徵人員資料表、上開大樓裝潢（施工）管理辦法、駐衛保全服務契約。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡、被告先後侵占如附表所示編號1至5所示上開大樓住戶裝潢保證金，均係基於其擔任上開大樓保全，負責收取上開大樓住戶裝潢保證金之關係，於110年3月7日至同年5月18日止，密切、多次利用收取上開大樓住戶繳交裝潢保證金之機會，將裝潢保證金款項金侵占入己，行為態樣同一、侵害法益相同，應係基於單一之業務侵占犯意而為，依一般社會觀念，應評價為數個舉動接續施行之接續犯而為包括之一罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告藉擔任保全人員之機會而挪用如附表所示裝潢保證金10萬元，固實有不該，惟念其已將款項全數歸還，且業於偵查中就勞資爭議及侵占款項部分與先鋒公司達成民事和解，而獲先鋒公司之原諒，有和解書及高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷可參（見偵卷第57至60頁），並於本院審理時終能坦承犯行，有具體悔過表現，堪認其犯後態度良好，兼衡其侵占之財物數額、犯罪動機、目的、手段、素行及被告陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈣、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，因一時失慮而侵占業務上持有之財物，尚非秉性惡劣之徒，且於本案審理中坦承犯行，業與先鋒公司達成民事和解，先鋒公司並同意給予自新機會，當認被告有反躬深省改過自新之可能，經過這次偵審程序後，應該知道警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑2年，以啟自新。
四、被告於本案偵查中業與先鋒公司達成和解，並已將侵占款項全數歸還，實際上已無犯罪所得存在，依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告犯罪所得之沒收、追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官周容到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
刑事第九庭 法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
書記官 鄭益民附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：編號 住戶姓名 收款日期 收款金額 是否歸還 1 宮郁庭 110年3月7日 2萬元 已歸還 2 容建芳 110年3月8日 2萬元 已歸還 3 李霽 110年4月12日 2萬元 已歸還 4 王騰獻 110年4月14日 2萬元 已歸還 5 蔡香琳 110年5月18日 2萬元 已歸還