臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3371號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 趙元榮上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第24478號），本院判決如下：
主 文乙○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按性騷擾防治法第25條規定所謂之「性騷擾」，指對被害人
之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨參照）。又性騷擾防治法第25條規定旨在保障人之身體有不被任意觸摸之權利，是該條所指之「觸摸」行為，要不以身體肌膚之直接碰觸行為為限，倘觸摸他人為覆蓋遮隱其臀部、胸部或其他身體隱私處之衣物，亦應肯認有該條之適用，此乃該條文之當然解釋。查被告乙○○（下稱被告）趁告訴人甲女不及抗拒之際，故意伸手觸摸告訴人之胸部，自足以引起告訴人之嫌惡感，而屬性騷擾行為無疑。
㈡是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾
，乘人不及抗拒而為觸摸其胸部之行為罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思予兩性應有之尊重
，僅為逞一己私慾，竟乘告訴人不及抗拒而觸摸其胸部，顯然欠缺尊重他人對於身體之自主權利及心理之感受，亦造成告訴人精神痛苦，被告前已有數次違犯妨害風化罪及違反性騷擾防治法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不良，所為應予非難，實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
書記官 鄒秀珍附錄本案論罪科刑法條：
《性騷擾防治法第25條》意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第24478號被 告 乙○○(年籍資料詳卷)上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○基於性騷擾之犯意，於民國111年6月7日4時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，尾隨騎乘機車之AV000-H111187成年女子（下稱甲女）至高雄市前鎮區中山二路與民權二路口，趁甲女停等紅燈之際，停在甲女身旁，裸露其下體，拍甲女右手令甲女轉頭觀看其自慰。甲女見狀，不予理會，騎乘機車至前方停等紅燈。乙○○旋騎乘機車掠過甲女身旁，徒手抓摸甲女之右胸1下後逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面後循線查獲。
二、案經甲女訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人甲女證述相符，並有監視錄影畫面及車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。至報告意旨認被告露鳥自慰之行為，另涉犯刑法之公然猥褻罪嫌乙節，查被告係在凌晨針對甲女一人為之，堪認被告應無公然猥褻之犯意，難認其所為已構成刑法之公然猥褻罪。惟此部分若成立犯罪，因與上開性騷擾部分，屬於想像競合之裁判上一罪，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
檢 察 官 甲○○