臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第3399號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張承宏上列被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17269號），被告於準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年審易字第1081號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯實行跟蹤騷擾行為罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone手機壹支沒收。
事實及理由
一、甲○○與AV000-K111265為購物網站結識之朋友。甲○○因心儀AV000-K111265，欲加以追求，遂自民國111年3月初起，開始在不詳處所持續以門號0000000000撥打電話予AV000-K111265。AV000-K111265於同年月28日，以LINE通訊軟體要求甲○○勿再騷擾；詎甲○○竟於翌（29）日19時31分，以LINE通訊軟體傳送伊服用鹽酸之影片予AV000-K111265；AV000-K111265見狀乃封鎖甲○○之LINE帳號。甲○○得知LINE帳號遭AV000-K111265封鎖後，乃又在不詳處所，以電信門號頻繁撥打電話予AV000-K111265加以騷擾，迄111年6月1日跟蹤騷擾防制法正式施行日起，至111年6月12日間仍未間斷。甲○○並於111年6月11日17時至翌日10時50分間，至高雄市鼓山區AV000-K111265當時住處附近對面，接續以盯梢、守候、尾隨等方式，騷擾AV000-K111265。警方據報後前往處理，查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊（偵卷第15至17頁）及本院審理時（審易卷第31頁）坦承不諱，核與證人AV000-K111265於警詢（警卷第11至16、17至19頁）之證述情節，印證相符；並有高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機相關對話及通聯頁面截圖、警方蒐證錄影擷取畫面各1份（警卷第25至28、29頁，偵卷末彌封袋內）在卷可佐，是就此事實，堪以認定。被告上開任意性之自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採為論罪之基礎。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪。
㈡被告甲○○前後以撥打電話、傳送影片、盯梢、守候、尾隨告
訴人之行為，其時間緊接，犯罪手法相同，顯均係基於單一之犯意，而以密接、延續方式為之，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯，僅論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○不思以理性方式追
求告訴人，竟為滿足自身私慾，違反告訴人之意願，反覆對告訴人為騷擾、接近行為，使告訴人在惶恐下度日，其行為實屬不該。惟念其犯後能坦承犯行，態度非惡，兼衡以被告於本院審理時自陳二專畢業，現在家養病，收入來源靠送快遞LALAMOVE，月收入約新臺幣5,000至7,000元，離婚，有2個小孩，由夫妻共同撫養之家庭經濟狀況（審易卷第31至33頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之IPhone12PRO MAX（IMEI：000000000000000）手機1支，為被告所有、供其本案犯罪所用之物，業經被告於警詢、本院審理時供述明確在卷（警卷第8、29頁；審易卷第31頁），應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，跟蹤騷擾防治法第18條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
書記官 鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條：
跟蹤騷擾防治法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。