臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111 年度簡字第496 號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蕭志強上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵緝字第
503 、504 、505 、506 、507 號），因被告自白犯罪（原案號：110 年度審易字第736 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文蕭志強犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號1 、5 部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號2 、3 、4 部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2 行「三民建國二路」應補充為「三民區建國二路」，犯罪事實欄一㈡第3行「12時20分許」應更正為「13時20分許」，犯罪事實欄一㈢第2 行「大家旅館」應更正為「大嘉旅館」；證據部分補充「被告蕭志強於本院之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告就附件犯罪事實欄一㈠、㈤所為，均係犯刑法第335條第
1 項侵占罪；就附件犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就附件犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、同法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；就附件犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。
㈡關於附件犯罪事實欄一㈢部分，被告先後從自動付款設備提領
告訴人賴誼綺帳戶內款項新臺幣（下同）3,000 元、5,000元，顯係基於同一以不正方法由自動付款設備提款之目的，於接近之時間陸續實施並侵害同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯，論以一以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。另被告所犯上開
6 罪（2 次侵占罪、1 次詐欺取財罪、2 次竊盜罪及1 次以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，竟擅自將所承租如附件犯罪事實欄一㈠、㈤所示機車侵占入己；復以附件犯罪事實欄一㈡所示方式詐騙他人錢財；又以附件犯罪事實欄一㈢、㈣所示手法竊取他人財物，其中就附件犯罪事實欄一㈢部分，更持所竊得提款卡以非法方式由自動付款設備提取他人帳戶內款項，侵害他人財產法益，破壞社會治安，實應非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；另考量被告已將其所竊得如附件犯罪事實欄一㈣所示財物之部分款項（即350 元）交給警方扣案，並經被害人吳文成領回，且被告所侵占如附件犯罪事實欄一㈤所示機車，嗣經警方尋獲並發還告訴代理人葉忠勝領回等節，有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、贓物認領保管單、高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理案件證明單、本院電話紀錄在卷為憑（見警四卷第27至33頁；本院審易卷第137 頁；本院簡字卷第13頁），堪認被告此部分犯罪所生損害稍有減輕；兼衡被告本案各次犯罪之手段、各該犯行所侵害財產之價值、前科素行及其於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第67頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就附表編號1 、5 所示各罪、附表編號2 、3 、4 所示各罪，分別合併定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠被告為附件犯罪事實欄一㈠犯行所侵占之車牌號碼000-0000號
普通重型機車、為附件犯罪事實欄一㈡犯行所詐得之款項1,7
00 元、為附件犯罪事實欄一㈢犯行所提領款項共8,000元、為附件犯罪事實欄一㈣犯行所竊得香油錢中尚未返還之50元，均屬於其犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，就此等犯罪所得，隨同於各該犯罪事實罪刑下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又被告為附件犯罪事實欄一㈢犯行所竊得之提款卡1 張，固屬
被告之犯罪所得，且未返還予告訴人賴誼綺，惟本院審酌該物品本身價值低微，且乏合法交易轉讓之價值，並可掛失補發，缺乏刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。另被告既已返還如附件犯罪事實欄一㈣所竊得香油錢中之350 元予被害人吳文成領回，且告訴代理人葉忠勝已領回被告所侵占如附件犯罪事實欄一㈤所示機車等節，已如前述，依刑法第38條之1 第5 項之規定，就此部分均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 鄭永媚附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 蕭志強犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 蕭志強犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢ 蕭志強犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件犯罪事實欄一㈣ 蕭志強犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件犯罪事實欄一㈤ 蕭志強犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110 年度偵緝字第 503號
110 年度偵緝字第 504號
110 年度偵緝字第 505號
110 年度偵緝字第 506號
110 年度偵緝字第 507號被 告 蕭志強 男 21歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○街000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭志強意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：㈠於民國109 年10月16日16時20分許，向傅世豪所經營址設高
雄市○○○○○路000 號之「春天商務休閒有限公司」以1日租金新臺幣（下同）1,800 元，承租車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車）1 日，約定於翌日（17日）返還。
詎其借得上開機車後，竟基於侵占之犯意，而變易持有為所有之意思，未如期於前揭時間返還機車，亦未繳付後續之租金，而將上開機車侵占入己。
㈡基於詐欺之犯意，於109 年11月30日13時許，傳送訊息向李
亦修佯稱其於趕回新竹看婚禮場地途中汽車輪胎爆胎，急需用錢，李亦修因此陷於錯誤，於同日12時20分許匯款1,700元至黃啓祐（所涉詐欺犯嫌另以110 年度偵字第8877號為不起訴處分）所有中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶，復由黃啓祐提領後交與蕭志強。嗣經李亦修事後查證方知受騙。
㈢於109 年12月10日18時許至20時許，與賴誼綺入住於址設高
雄市○○區○○○路000 號6 樓大家旅館時，趁賴誼綺不注意之際，基於竊盜之犯意，徒手竊取賴誼綺放置於皮夾之台新銀行帳號00000000000000號帳戶提款卡1 張。復基於詐欺付款設備之犯意，於取得上開提款卡及密碼後，未經賴誼綺之同意及授權，分別於109 年12月10日21時13分在址設屏東縣○○市○○路0 號統一超商國站門市及同日22時15分在址設高雄市○○區○○○路00號統一超商新東如門市，將上開提款卡插入自動櫃員機，並鍵入密碼，致各該自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認其為有正當權源之持卡人，而以此不正方式，分別提領賴誼綺上開帳戶內之款項5,000 元及3,000 元。嗣賴誼綺發現帳戶款項遭人盜領且提款卡失竊，報警處理，始悉上情。
㈣於110 年1 月14日11時50分許，行經址設高雄市○○區○○街000
號明興宮時，見四下無人，遂基於竊盜之犯意，徒手竊取香油錢400 元，嗣經明興宮住持吳文成發覺財物失竊，調閱監視器錄影畫面並報警循線查悉上情。
㈤於110 年1 月20日11時40分許，前往址設高雄三民區中山一
路326 號安安腳踏車保管處，以3 小時租金180 元承租車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）1 輛，並約定於同日15時歸還系爭機車。詎其竟基於侵占之犯意，屆期未歸還系爭機車，而將系爭機車侵占入己。
二、案經傅世豪告訴及李亦修、賴誼綺及陳新儀訴請高雄市政府警察局林園、三民第一及小港分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭志強於偵查中之供述 ⑴坦承犯罪事實㈣之犯行。 ⑵堅詞否認有何其餘侵占等犯行，辯稱：伊沒有向春天公司租過機車，但伊有將伊身分證及機車駕照借給朋友黃啓佑，他說他想租車；伊曾經在去年9月跟李亦修說錢不夠要借1,000元或幾百元，但後來他沒有借伊，伊沒有講過輪胎爆胎要借錢；伊有跟賴誼綺一起到大嘉旅館，但沒有竊取她的提款卡，也沒有拿她的提款卡去領錢；伊也沒有印象有到安安腳踏車保管處租機車云云。 2 ⑴告訴人傅世豪於偵查中之指述 ⑵機車租賃切結書及存證信函各1 份 ⑶屏東縣政府警察局潮州分局刑事案件報告書1紙 佐證犯罪事實㈠及被告事後試圖出售上開機車之事實。 3 ⑴告訴人李亦修於警詢時之指述 ⑵同案被告黃啓祐於警詢及偵查中之證述 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所、金融機構聯防機制通報單各1 紙 ⑷告訴人李亦修與被告之對話紀錄截取照片數張 ⑸轉帳交易明細影本1紙 ⑹同案被告黃啓祐上開帳戶歷史交易明細1 份 佐證犯罪事實㈡之事實。 4 ⑴告訴人賴誼綺於警詢時之指述 ⑵告訴人賴誼綺上開帳戶交易明細1 份 ⑶監視器錄影畫面擷取照片數張 佐證犯罪事實㈢之事實。 5 ⑴被害人即明興宮住持吳文成於警詢時之指述 ⑵高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1 份 ⑶監視器錄影畫面擷取照片數張 佐證犯罪事實㈣之事實。 6 ⑴告訴代理人葉忠勝於警詢及偵查中之指述 ⑵安安機車行租賃契約書及車輛詳細資料報表各1紙 ⑶中壢拖吊保管場通知單1 紙 佐證犯罪事實㈤之事實。
二、核被告就犯罪事實㈠、㈤所為，均係犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯同法第339 條第1 項詐欺罪嫌；就犯罪事實㈢所為，係犯同法第320 條第1 項竊盜及第339 條之2 第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之財物等罪嫌；就犯罪事實㈣所為，係犯同法第320 條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論並罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
檢 察 官 鄧友婷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
書 記 官 葉春發所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。