臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第4084號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃俊宏上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28047、20950、23800、29927、33014、27842號），因被告自白犯罪（原案號：111年度易字第345號），本院就其中違反保護令罪部分改依簡易判決處刑如下：
主 文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除關於起訴書犯罪事實欄㈠（即被告另涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪部分，經告訴人撤回告訴，由本院以111年度易字第345號判決公訴不受理）部分不予引用外，其餘均引用起訴書所載（如附件），並就證據補充：「被告乙○○於本院審理中之自白、被告與告訴人AV000-K111279（真實姓名年籍詳卷）之和解筆錄、高雄市政府警察局111年8月12日跟蹤騷擾防制法個案網絡聯繫會議紀錄」為證據。
二、論罪科刑㈠核被告所為（即起訴書犯罪事實欄㈡、㈢部分），均係犯跟蹤
騷擾防制法第19條之違反保護令罪。被告就起訴書犯罪事實欄㈡、㈢所載犯行，各係於密切接近之時空下所為，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯之一罪。又被告於民國111年9月9日犯起訴書犯罪事實欄㈡之犯行後，已由警方於同年月20日通知到案調查並受告誡保護令之內容，其原始犯意應已中斷，詎被告未能收斂，反而於同年10月3日再為起訴書犯罪事實欄㈢之犯行，主觀上顯係另行起意所為，其客觀行為之時、地亦截然可分，是就上開所犯2罪，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告明知法院已核發保護令裁定，竟無視法院誡命，
仍以前揭方式一再違反保護令，不僅藐視司法公權力，更造成告訴人驚恐不安，所為實不足取。惟念被告於本院審理期間坦承犯行，有所悔悟，犯後態度尚可；復與告訴人達成和解，承諾不再為任何不法行為，獲得告訴人原諒，有本院和解筆錄在卷可參，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、與告訴人之關係及互動情形（併參上揭高雄市政府警察局111年8月12日跟蹤騷擾防制法個案網絡聯繫會議紀錄所載內容）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、於本院審理時自述之身心狀態、智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併考量被告所犯數罪之時間間隔、犯罪手法及動機暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不另為公訴不受理部分被告就起訴書犯罪事實欄㈡、㈢所為，均係以騷擾告訴人之方式而違反保護令，是除上開經本院論罪科刑之違反保護令罪外，尚同時分別違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，惟該罪依同條第3項規定為告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人達成和解，經告訴人撤回告訴，有和解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽，是被告此部分所涉跟蹤騷擾罪本應為公訴不受理之判決，惟因此部分犯行如認有罪，與上開經本院論罪科刑之違反保護令罪部分，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
刑事第七庭 法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：
《跟蹤騷擾防制法第19條》違反法院依十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第28047號111年度偵字第20950號111年度偵字第23800號111年度偵字第29927號111年度偵字第33014號111年度偵字第27842號被 告 乙○○ 男 34歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街0巷00號
(在押)國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反跟蹤騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○(所涉違反性騷擾防治法部分，另為不起訴處分）基於違反跟蹤騷擾防治法之犯意，為下列犯行：
(一)基於違反跟蹤騷擾防治法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為之犯意，於民國111年6月6日起至同年10月3日止，接續以電話撥打AV000-K111279（真實姓名年籍詳卷）所持用之手機電話（詳細電話號碼詳卷），次數多達上百通，及以盯梢、守候、尾隨等方式對AV000-K111279反覆且持續為違反其意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，使AV000-K111279心生畏怖，而改變上下班之行車路線，足以影響AV000-K111279之日常生活或社會活動，違反跟蹤騷擾防治法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。
(二)乙○○明知臺灣高雄方法院於111年8月16日以111年度跟護字第1號裁定，令乙○○不得對AV000-K111279為監視、觀察、跟蹤或知悉AV000-K111279行蹤之行為，禁止乙○○以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近AV000-K111279之工作場所（高雄市鳳山區，詳細地址詳卷及裁定）及經常出入或活動之場所（高雄市小港區，詳細地址詳卷及裁定）並應遠離AV000-K111279前開場所至少200公尺，乙○○不得對AV000-K111279為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，乙○○不得以電話、傳真、電子通訊、網路或其他設備，對AV000-K111279進行干擾，乙○○並於同年月17日簽收且知悉上開保護令，竟仍基於違反保護令之犯意，於同年9月9日之某時許，騎車至AV000-K111279在高雄市○○區○○○○000○0號「○○○」工作之地點，至AV000-K111279身旁以言語辱罵之方式，騷擾AV000-K111279，又於同日下午1時30分許起，接續以公用電話撥打AV000-K111279手機30餘通之方式，騷擾AV000-K111279並違反保護令。
(三)另於同年10月3日凌晨0時許起至同日2時37分止，基於違反上開保護令之犯意，以公用電話撥打AV000-K111279所持用手機多達85通之方式，騷擾AV000-K111279並違反保護令。
二、案經AV000-K111279訴由高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局前鎮分局、高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與AV000-K111279於警詢時及偵查中之證述情節相符，並有臺灣高雄地方法院111年度跟護字第1號裁定、跟蹤騷擾保護令執行表、告訴人手機電話通話紀錄截圖、刑事案件現場照片、本署拘票、逮捕通知書、電話錄音譯文、小港分局警員111年10月6日職務報告、110報案紀錄單、家庭暴力通報表、跟蹤騷擾通報表、性騷擾防治法申訴表、小港分局對被告告誡書及送達證書、高雄市政府警察局小港分局警員職務報告、監視器畫面翻拍照片、被告模擬撥打公用電話蒐證照片、本署檢察官羈押聲請書暨附件、臺灣高雄方法院押票暨附件、高雄市政府警察局婦幼警察隊函文、本署電話紀錄單、本署111年11月2日函文、高雄市政府警察局小港分局函文在卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。
二、核被告犯罪事實(一)所為，係犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌、犯罪事實(二)、(三)所為，係犯跟蹤騷擾防治法第19條之違反保護令罪嫌。又被告犯罪事實(一)所為，係於111年6月6日起至同年10月3日止，接續以撥打告訴人電話及盯梢、守候、尾隨告訴人等方式，騷擾告訴人，時間空間緊密，騷擾手法均相同，主觀上基於一貫騷擾告訴人之犯意，侵害同一告訴人且相同之法益，為接續犯僅論以一罪。又被告自111年6月6日起至同年10月3日止，接續以騷擾之方式騷擾告訴人，而於犯罪事實(二)、(三)之時間點同時違反保護令，被告係於時間空間緊密下，接續對告訴人為跟蹤騷擾行為而違反保護令，同時違反跟蹤騷擾防治法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌及同法第19條之違反保護令罪嫌，為想像競合，從一重論以跟蹤騷擾防治法第19條之違反保護令罪嫌。被告所為犯罪事實(二)、(三)之2次違反保護令罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 11 月 24 日
檢 察 官 甲○○上正本證明與原本無異中 華 民 國 111 年 11 月 28 日
書 記 官 周國財所犯法條：跟蹤騷擾防治法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第一項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。跟蹤騷擾防治法第19條違反法院依第十二條第一項第一款至第三款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。