臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第776號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳聖文上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4375號），本院判決如下：
主 文陳聖文犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段處理問題，竟以附件犯罪事實欄所載方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有相當程度之痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；復考量被告犯後均坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解之情形，兼衡被告之犯罪動機、手段、整體情節，暨其等於警詢中自述之智識程度與家庭生活狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。經查，被告本件雖持電擊棒1支恫嚇告訴人，然上開電擊棒並未扣案，非屬違禁物，僅係偶然於本案使用，且電擊棒極容易取得，縱予宣告沒收，亦無預防其再犯之功能，為避免日後為執行沒收或追徵價額時過度耗費有限之司法資源，爰不為沒收之宣告。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 111 年 5 月 5 日
書記官 李宗諺附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第4375號被 告 陳聖文 詳卷上列被告因妨害自由件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳聖文前貸與張慧文新臺幣（下同） 1萬元，因張慧文未依約還錢，陳聖文遂基於恐嚇之犯意，於民國110年9月5日22時許，至張慧文居住之高雄市○○區○○街000號住處外，持電擊棒並出言恫嚇稱「公司叫我今天把你押走」等語，要求張慧文返還金錢，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇張慧文，使張慧文心生畏懼。嗣張慧文報警處理，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人張慧文於警詢、偵查時證述之情節相符，並有錄音檔案光碟、錄音譯文在卷可稽，可認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
檢 察 官 丁亦慧