臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度侵附民字第7號原 告 AV000-A111013（A女）
訴訟代理人 黃小舫律師(法扶)被 告 朱啓宗上列被告因妨害性自主案件（本院111年度侵訴字第12號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十一年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本案判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告AV000-A111013（即甲 ，下稱原告）主張：被告朱啓宗基於攜帶兇器強制性交之犯意，於民國111年1月8日16時30分許，在原告任職之養生館消費，於原告為其按摩之際，假藉對原告示範撥筋技巧，趁機以自備之藍綠色毛巾捆綁原告雙腳，並在原告身後一手架住原告脖子、另一手持其自備之客觀上足供兇器使用之紅色剪刀1把以刀尖處抵住原告脖子，再拿另1條自備之白黃色毛巾1條欲塞入原告口中，為原告以該毛巾髒污為由拒絕，被告即對原告恫嚇稱：「今天妳跟我做愛，如果妳沒有配合，妳今天會死掉！」等語，原告回以：「哥哥你這樣，我以後不按你喔。」等語，被告復稱：「妳沒有機會按我了！」等語，以此強暴、脅迫方式逼迫原告與之為性交行為，原告因懼怕假意配合，後見被告將手中剪刀放在一旁，便伺機逃往1樓求救及報警處理。被告所為造成原告精神受創嚴重，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我賠不出這麼多錢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之貞操者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段亦規定甚明。經查：
㈠前揭原告主張之侵權行為事實，業據本院以111年度侵訴字第
12號刑事判決認定在案。則被告就其不法侵害原告之貞操權，致原告受有精神上痛苦，應負非財產上損害之賠償責任乙節，洵無疑義。㈡㈡而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告與原告之年齡、渠等工作、生活狀況（見刑事院卷第286、296頁），及兩造名下之財產、收入情形（基於個人隱私保護，爰不細列）等，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見侵附民卷彌封袋）；復考量被告侵權行為之態樣等一切情事，應認原告所得請求之精神慰撫金以20萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月30日（見侵附民卷第15頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項所為金錢給付部分，本院判命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供同額擔保後，得免為假執行。
六、末按本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 何一宏法 官 陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
書記官 曾怡箏