臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度交附民字第26號原 告 陸麗文被 告 辜昭榮上列被告因公共危險等案件（本院111年度交訴字第18號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬參仟零捌拾柒元，及自民國一百一十一年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月15日晚間9時49分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區自強三路由南往北方向行駛，行經該路段苓雅二路口時，本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且車輛行駛時，夜間應開亮頭燈，而依當時客觀情形為天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟貿然超速行駛且未開啟頭燈，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自強三路由北往南方向行駛，欲左轉苓雅二路，亦疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行即貿然左轉，兩車因而發生碰撞，造成原告受有右手橈骨遠端骨折、右手腕扭傷、右手腕骨骨折、左髖扭挫傷併瘀血、右小腿扭挫傷併瘀血等傷害，因此支出醫藥費用新臺幣（下同）3,223元、輔具費用2,500元、回診車資1,800元、營養品5,000元、薪資損失114,450元及非財產上損失273,027元。原告另有領取強制汽車責任險2,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：雙方都有過失，原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段亦規定甚明。經查，原告前揭主張之侵權行為原因事實，業據本院111年度交訴字第18號刑事判決認定在案，則被告就其不法侵害原告之身體權，應負損害賠償責任乙節，洵無疑義。本件爭點厥為：原告得請求損害賠償金額若干？本院判斷如下：
㈠原告主張其因本件交通事故支出醫療費用3,223元【計算式：
723+580+500+380+380+660=3223】、輔具費用2,500元等情，業據其提出相關醫療費用收據為憑（見本院111年度交附民字第2號卷〈下稱附民卷〉第23-29頁），並經醫師囑咐右手需輔具固定1個月等語，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書在卷可查（見附民卷第17頁），應認原告此部分請求被告賠償醫療費用及護具費用計5,723元【計算式：3223+2500=5723】，洵屬有據。至原告雖另請求回診車資1,800元及營養品5,000元，惟並未提出相關費用收據及支出必要性等資料，依卷內事證，此部分請求，則屬無據。
㈡原告主張其因本件交通事故受有薪資損失114,450元乙節【計
算式：38150x3=114450】，業據其提出相關薪資明細為據（見附民卷第15-17頁），並有經醫師囑咐因本件傷勢需休養3個月等語，有前述阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書可考（見附民卷第17頁），應認原告此部分請求被告賠償薪資損失114,450元，亦屬有據。
㈢又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告為85年出生，自述學歷為大學畢業，從事保險業等語；被告則為69年出生，自述學歷為高職畢業，從事鐵工等語（見附民卷第81頁，本院111年度交訴字第18號刑事卷第85頁），斟以兩造各自財產收入情形不等（見附民卷密封袋，基於保護當事人隱私，爰不細列），及被告侵權行為之態樣、原告所受之傷害等一切客觀情狀，應認原告所得請求非財產上損失之精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
㈣另損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之。本件被告騎乘機車超速行駛且未開啟頭燈，固為本件交通事故發生之原因，然原告騎乘機車亦疏未注意禮讓直行車先行即貿然左轉，亦同為肇事之原因，業經本案刑事判決認定在案，本院考量兩造各自過失情節及原因力之強弱等一切客觀情狀，應認原告就本件交通事故造成損害應負之過失比例為百分之50。
㈤末保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。本件交通事故發生後，原告業已領取強制汽車責任保險金2,000元乙節，為兩造所不爭執（見附民卷第81頁），此部分自應予以扣除。
㈥準此，本件原告得請求被告賠償醫療費用及護具費用5,723元
、薪資損失114,450元、精神慰撫金50,000元，按兩造過失之比例百分之50計算，再扣除已領取強制汽車責任保險金2,000元，合計應為83,087元【計算式：(5723+114450+50000)x50%-2000=83087，小數點以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付83,087元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月21日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、原告勝訴部分金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供同額擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，則不應准許，應併予駁回。
七、刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，併此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳力揚法 官 黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴書狀（須敘明具體理由），如未敘述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「請勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官 林依潔