臺灣高雄地方法院刑事補償決定書111年度刑補字第13號補償請求人即受處分人 曾建豪上列補償請求人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度毒聲字第294號裁定強制戒治，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人即受處分人曾建豪（下稱請求人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年12月1日以109年度毒聲字第355號裁定送觀察、勒戒後，再經本院於110年3月5日以110年度毒聲字第294號裁定，認請求人有繼續施用毒品傾向，而裁定令入戒治處所強制戒治。嗣請求人就上開強制戒治裁定聲請重新審理，經本院於110年5月14日以110年度毒聲重字第30號裁定「本件停止強制戒治之執行」。是請求人就其自110年3月5日至110年5月14日執行強制戒治共70天，其間遭違法拘束人身自由共計70日之賠償等語。
二、按受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，得請求返還原已繳納之觀察、勒戒或強制戒治費用；受觀察、勒戒或強制戒治處分人其原受觀察、勒戒或強制戒治處分之裁定經撤銷確定者，其觀察、勒戒或強制處分之執行，得準用冤獄賠償法（現已修正並更名為刑事補償法）之規定請求賠償，毒品危害防制條例第30條之1第1項前段、第2項定有明定。
三、經查，請求人因施用第一、二級毒品，前經本院以109年度毒聲字第355號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，因仍有繼續施用毒品傾向，再經本院以110年度毒聲字第294號裁定令請求人入戒治處所強制戒治，請求人聲請重新審理後，經本院以110年度毒聲重字第30號裁定「本件停止強制戒治之執行」，該裁定經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起抗告後，經臺灣高等法院高雄分院以110年度毒抗字第247號裁定「原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院」，並由本院以110年度毒聲更一字第10號裁定請求人前開重新審理之聲請駁回；又檢察官因認請求人上開強制戒治裁定無繼續執行之必要，乃聲請本院免其強制戒治之執行，本院受理後以110年度聲字第1174號裁定請求人「所受之強制戒治處分，免予繼續執行」等情，有前揭裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是請求人所受之強制戒治裁定，並未曾經撤銷；本院所為之「免予繼續執行」裁定，係因法律變更（即法務部修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」），且無繼續執行強制戒治之必要，而向後發生毋庸再執行強制戒治之效果，並非溯及既往認為先前所執行之強制戒治均屬違法，與毒品危害防制條例第30條之1第2項規定須經法院「撤銷」觀察、勒戒或強制戒治處分確定而得請求補償之要件不符，從而，該強制戒治裁定既然未經撤銷，對於聲請人之人身自由受拘束部分，即屬有據，自無刑事補償可言。復查無其他與刑事補償法第1條、第2條所列其他事由相符之情形，故請求人本件刑事補償請求為無理由，應予駁回。
四、又刑事補償法第35條第2項固規定初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，惟觀其立法意旨係認：刑事補償事件之初審機關，為明補償請求人之請求是否有據及決定補償金額，並維補償請求人之權益，宜明定刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會等語，惟本件於未傳喚請求人之情形下，已得判斷其請求有無理由，揆諸上開說明，自無傳喚請求人陳述意見之必要，併予說明。
據上論斷，依刑事補償法第17條第1項，決定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
刑事第一庭 法 官 蔡有亮以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 葉郁庭