臺灣高雄地方法院刑事判決111年度審易字第330號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 朝股被 告 林詩御上列被告因不動產經紀業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第90號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（原受理案號：111年度簡字第854號），改行通常審判程序審理，判決如下：
主 文林詩御無罪。
理 由
壹、程序方面按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告林詩御前於偵查中係經發布通緝後始自行到案（偵緝卷第5至7、41至43頁參照），因此經檢察官限制住居於「高雄市○○區○○○街00號4樓」（偵緝卷第45頁參照），至於被告之戶籍地即「高雄市○○區○○○路000號10樓」，則經被告表明其戶籍地家人會將信件退回（偵緝卷第49頁參照）；嗣本院將民國111年5月3日（下午2時）之審理程序傳票寄往前述2址，其中戶籍址部分果遭以「遷移不明」為由退回（本院審易字卷第15頁參照），然限制住居址部分則於111年4月11日完成寄存送達，是本院業已合法傳喚被告，係被告無正當理由未到庭；又本院認本案應係諭知無罪之案件（如後述），爰依首揭規定，不待其陳述，逕行辯論判決。
貳、實體方面
一、公訴意旨略以：被告明知經營不動產經紀業，應向主管機關即高雄市政府地政局申請許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入登記所在地之同業公會後方得營業，竟未依規定申請許可，自108年9月5日起至108年11月10日止，多次以個人名義，在591房屋租屋網（下稱591租屋網）刊登不動產出租廣告而經營不動產租賃仲介業務，嗣遭檢舉違規經營不動產租賃仲介業務，經主管機關高雄市政府地政局查證屬實，即於108年11月11日以高市地政籍字第10833218800號處分書裁處新臺幣（下同）10萬元罰鍰並禁止其營業，該處分書於合法送達後，被告明知已遭禁止營業後，仍基於繼續經營不動產租賃仲介業務之犯意，於109年8月24日起，未經公司設立登記並依規定申請許可，在591房屋租屋網等網站刊登仲介房屋出租之廣告，收取服務費，而繼續經營不動產租賃仲介業務，而遭民眾檢舉，嗣高雄市政府地政局人員查證上開租屋網所登廣告，而查悉其自上開時間起至109年9月16日間仍然違反前揭規定而營業，而查獲上情。因認被告係違反不動產經紀業管理條例第32條第2項之非經紀業而經營仲介業務，經主管機關禁止其營業後仍繼續營業罪嫌。
二、起訴事實應依證據認定之，無證據不得認定起訴事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項即明。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯不動產經紀業管理條例第32條第2項之罪，乃係以①新北市政府地政局109年11月4日新北地價字第1092139947號函暨其附件、②109年7月27日高市地政籍字第10932487601號公告、③109年7月30日刊登電子公報資料、④108年11月11日高市地政籍字第108333218800號函暨處分書、⑤內政部不動產服務業管理作業系統-經紀營業員-查詢單等資料，為其論據。
四、訊據被告堅決否認有何非經紀業而經營不動產仲介業務，經主管機關禁止其營業後仍繼續營業犯行，並以：我未曾於108年9月5日起至同年11月10日止，在591租屋網刊登不動產出租廣告以經營不動產租賃仲介業務，亦不知自己竟曾為此遭受裁罰，復未曾於109年8月24日至同年9月16日止，再次於591租屋網刊登廣告以營業並收取服務費等語置辯。
五、經查：㈠依偵查檢察官所提前述書證②至⑤，本僅足認被告本人要非登
記有案之不動產經紀營業員，並曾經高雄市政府地政局於108年11月11日，以「被告非不動產仲介經紀業，但在591租屋網刊登多筆物件，足始不特定多數人知悉就特定不動產公開進行招攬及媒合，顯給予他方報告訂約之機會，且就同性質事務反覆繼續實施，足認有非法從事經營居間仲介之行為，違反不動產經紀業管理條例第5條、第7條規定之事實」為由，對被告裁處「禁止營業並處10萬元罰鍰」（下稱「高雄市地政局108年11月11日裁處」），然因該「高雄市地政局108年11月11日裁處」依被告戶籍址無法送達，高雄市政府地政局乃改行公示送達，因而於109年7月30日公告於高雄市政府公報109年秋字第9期之事實，本顯無從推認「被告本人確曾自108年9月5日起至同年11月10日止，多次以個人名義，在591租屋網刊登不動產出租廣告而經營不動產租賃仲介業務」，及「被告明知『高雄市政府地政局108年11月11日裁處』之存在暨其內容」，偵查檢察官遽為此2部分事實之認定，要難憑採。況高雄市政府地政局於109年7月30日以公告方式就「高雄市地政局108年11月11日裁處」進行公示送達時，被告刻因詐欺另案在監執行（詳後述），則該次送達既核與行政程序法第89條所定「對於在監所人為送達者，應囑託該監獄長官為之」此一明文有間，亦難寬認業生合法送達之效力。
㈡至依偵查檢察官所提前述書證①，更僅足認新北市政府接受陳
情人檢具591租屋網、由「持用0000000000號行動電話自稱『黃先生』之人」所刊載之不動產出租廣告頁面後，因經新北市政府地政局調查結果發現該0000000000行動電話之申請人乃登記為設籍高雄市之被告，但經函請被告提出說明未獲回應，該局依法只得將迄所查得之通聯調閱查詢單及591租屋網相關資料，函請高雄市政府地政局按職權卓處乙節，同無足率認「被告（另）自109年8月24日起至同年9月16日止，（猶）多次以個人名義，在591租屋網刊登不動產出租廣告而經營不動產租賃仲介業務」至酌。遑論依被告之臺灣高等法院在監在押全國前案紀錄表（本院審易字卷第20頁參照）顯示，被告自109年6月13日至同年10月10日間，乃因所犯詐欺另案在監執行（此情迭據偵緝卷第11、25、34頁之刑案資料查註紀錄表等件所記明，且從中更可明確得知被告該次乃早自109年6月11日即遭拘捕，是以徒刑起算日乃自109年6月11日即予起算），則被告又豈有於他案在監執行期間中之「109年8月24日起至同年9月16日止」，持用0000000000行動電話經營不動產租賃仲介業務之可能？
六、綜上所述，偵查檢察官所舉本案事證，顯不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，本院自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑，由檢察官吳協展到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
刑事第十一庭 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 9 日
書記官 郭素蓉