臺灣高雄地方法院刑事判決111年度審易字第844號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳銀樹上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第1733號），本院認部分犯行不應依簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文陳銀樹免訴。
理 由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳銀樹因不滿告訴人黃登科擔任高雄市前鎮區瑞興里里長，未盡服務里民之責，竟基於公然侮辱之犯意，於如附表（即聲請簡易判決處刑書附表編號9部分；至聲請簡易判決處刑書附表編號1至8部分，業經本院另以111年度簡字第906號判決判刑）所示時間，在如附表所示多數人均得共見共聞之場所，以如附表所示言語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。
次按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦均應適用，此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院32年上字第2578號、49年台非字第20號、60年台非字第77號判決意旨參照）。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪（想像競合犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決意旨參照）。此外，刑法上一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動內容、所侵害法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101年度台上字第2449號判決參照）。
三、經查：㈠被告於110年6月24日17時50分許，因不滿高雄市前鎮區瑞興
里里長即告訴人，騎乘車牌號碼不詳之機車，以手機拍攝被告違規停放於前鎮區瑞信街113號前紅線上之車牌號碼0000-00自用小貨車，欲檢舉其違規停車，明知其並無合法權利可阻止告訴人離去現場及拿取告訴人之手機，告訴人亦無義務自行報警請警察到場，竟基於使人行無義務之事及妨害人行使權利之強制犯意，先騎乘車牌號碼不詳之機車至告訴人所騎機車左側阻擋，並出手欲拿取告訴人用以拍攝照片之手機，經告訴人閃躲而未果後，被告便出手拔取告訴人所騎機車之鑰匙，告訴人為免鑰匙遭拔走而出手制止，於拉扯間告訴人之右手遭鑰匙劃傷，受有右手掌0.8×0.5公分擦傷之傷害（被告嗣後已歸還鑰匙）。後告訴人因機車停於道路上阻礙交通，將機車往路旁遷移時，被告亦將自己所騎機車隨同往前遷移，並繼續停放於告訴人所騎機車之左側阻擋，以此等強暴手段接續妨害告訴人行使自由離去及使用手機之權利，復大聲喝叱「你就給我叫警察來」、「你今天不打（電話），你爸不放你甘休」等語，要求告訴人以電話找警察到場，接續以此等脅迫手段，使告訴人行打電話報警此一無義務之事，直至員警獲報到場處理，告訴人總計遭阻礙而無法離去之時間約數分鐘，而犯刑法第304條第1項強制罪等節，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第18235號提起公訴，並經本院110年度訴字第798號判決（下稱前案）判處拘役50日確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及判決書在卷可佐。是檢察官復以被告於110年6月24日17時36分許、在高雄市前鎮區瑞信街116巷口，向告訴人辱罵「婊ㄚ子」之犯罪事實，向本院聲請簡易判決處刑，此部分聲請簡易判決處刑範圍與前案判決確定、犯罪時地相近之強制犯行間，是否為一罪關係，而為前案既判力所及，即為本院所應審認之重點。
㈡聲請簡易判決處刑意旨雖僅記載被告於前開時地口出「婊ㄚ子
」等語，然徵之告訴人於警詢時乃指述：被告於110年6月24日17時36分許、在高雄市前鎮區瑞信街116巷口，係向我辱罵「弄甚麼，要給你覽叫給你含，婊ㄚ子」等情（見警卷第11頁）。又觀諸現場錄影檔案（置於偵卷後附彌封袋），可知被告前揭辱罵「弄甚麼，要給你覽叫給你含，婊ㄚ子」等語之時間約為檔案時間1分25秒，而：⑴同錄影檔案之12秒許，可見被告與告訴人於同一地點因紅線違停檢舉之事件起糾紛；⑵同錄影檔案之30秒許，可見被告於同一地點有拿取告訴人機車鑰匙之舉；⑵同錄影檔案之35秒許、1分15秒許，可見被告於同一地點喝叱「還你要幹嘛，你就給我叫警察過來」、「你今天不打（電話），你爸不放你甘休」等語，此有現場錄影檔案光碟在卷為憑，並有錄影檔案譯文附卷可佐（見警卷第35頁）。則被告前述妨害告訴人自由離去、要求告訴人打電話報警、口出公然侮辱言詞等數行為，顯係因同一紛爭萌生犯意所為，並於同一地點、相當密切接近之時間實行（集中在約莫1分多鐘內），依一般社會通常觀念，難以強行分開，應評價為一行為，始屬合理。故被告以一行為同時侵害數法益，觸犯強制罪、公然侮辱罪等數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係。從而，被告於前開時、地妨害告訴人自由離去、要求告訴人打電話報警行無義務之事所犯之強制罪，經前案判決確定之既判力，依照前揭說明，自及於具有裁判上一罪關係之公然侮辱罪部分，而屬同一案件曾經判決確定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖春源聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 李欣妍附表：
時間 地點 公然侮辱內容 110年6月24日17時36分許 高雄市前鎮區瑞信街116巷口 婊ㄚ子