臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度撤緩字第30號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 李昌頴上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第346號），本院裁定如下：
主 文李昌頴於臺灣臺北地方法院一○九年度簡字第一三二八號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李昌頴（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109 年度簡字第1328號判處有期徒刑1年2月，緩刑5 年，並應於判決確定後向執行檢察官指定之政府機關等提供160小時勞務及接受6小時法治教育（聲請意旨漏載，予以補充），緩刑期間付保護管束，於民國109年6月11日確定在案。所定負擔經核准延長至於111年2月13日前（聲請意旨誤載為110年10月31日，予以更正）履行完成，被告僅履行28小時義務勞務，因認受刑人有違反刑法第74條第2 項第5 款所定負擔情節重大，而有刑法第75條之1第1 項第4 款之情形，原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而有違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第5 款、第75條之1 第1 項第4 款分別定有明文。又刑法第75條之1第1 項第4 款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。
三、經查：
（一）本件受刑人前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以109 年度簡字第1328號判決處有期徒刑1年2月，緩刑5 年，並應向指定之政府機關提供160小時勞務及接受6小時法治教育，緩刑期間付保護管束，於109 年6月11日確定在案等情，有上開刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。法治教育6小時部份，受刑人已於110年3月10日履行完成，而義務勞務部分，臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署)通知受刑人履行義務勞務之期間自1
09 年11月1日起至110 年10月31日止，受刑人依指示至明義國中中安分校報到履行義務勞務，迄110 年10月13日止陸續履行共計28小時；後因受刑人以疫情及工作為由，聲請延長履行期間，檢察官遂准予延長至111 年2 月13日完成緩刑所定負擔，受刑人嗣後均未履行，觀護人分別以於
110 年10月27日、同年12月30日以通知函敦促履行，惟受刑人於上開履行義務勞務延長期間屆滿時，共計僅履行28小時之義務勞務等情，有高雄地檢署社區處遇基本資料表、高雄地檢署檢察官執行附條件緩刑通知書、觀護輔導紀要、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、高雄市明義國中中安分校-地檢署緩起訴或緩刑義務勞務監控表、觀護人執行緩刑案件附帶義務勞務延長進行報告書、義務勞務申請延長報告書、明義國中中安分校義務勞務工作日誌、通知函暨送達證書、緩刑案件處遇報告書等在卷可憑，是受刑人有違反刑法第74條第2 項第5 款所定負擔之情，堪以認定。
（二）又於本院審理中，經本院依址傳喚受刑人到庭說明，受刑人於111年4月21日以需至臺灣臺南地方法院開庭為由請假，嗣本院再次傳喚受刑人到庭說明，受刑於111年4月28日經合法通知無正當理由而未到庭等情，此有本院111 年4月21日、同年4月28日報到單共2份、調查筆錄共2份、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告傳真之刑事開庭通知書、刑事聲請改期狀各1份等在卷可稽。本院審酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行期間內完成義務勞務及法治教育課程，就提供義務勞務部分，復經檢察官延長履行期限，受刑人竟未珍此機會，僅履行共計28小時之義務勞務，此後即未再行履行其勞務，亦未向觀護人、本院反應有何合理事由以致無法履行。而受刑人在此期間內尚無在監在押等不能履行義務勞務之正當事由，此亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，受刑人無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，自足認受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文。
（三）另按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1 項第2 款定有明文。本件受刑人於受本案判決確定（緩刑期間自109 年6月11日起至114 年6月10日止），惟受刑人於緩刑前之108 年11月22日、同年11月25日另犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以109年度金訴字第7號判決處有期徒刑1年6月，經臺灣高等法院以110年度金上訴字第105號、最高法院以111年度台上字第190號駁回上訴，於111年1月20日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。依上說明，本院應撤銷該緩刑之宣告。附此敘明。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
刑事第六庭 法 官 李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
書記官 李宗諺