臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度易緝字第15號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 崔富翃上列聲請人即被告因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：
主 文崔富翃自民國壹佰壹拾壹年玖月拾玖日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，此觀同法第108條第5項前段規定亦明。
二、被告崔富翃因偽造文書等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌、同法第336條第2項業務侵占罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告經多次通緝到案，有逃亡之事實，審酌案件之訴訟進度，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定自民國111年6月19日羈押3月在案（不禁止接見、通信、受授物件）。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，被告仍否認涉犯使公務員登載不實、侵占及詐欺取財等罪嫌，然有起訴書所載證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告先前有多次緝獲經本院諭知限制住居、具保等替代羈押手段後再度逃亡之事實，有其前案紀錄表在卷可參，因此羈押原因仍然存在。復衡酌被告本案所造成法益侵害程度、被告遭羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行，認有繼續羈押之必要，應自111年9月19日起，延長羈押2月（仍不禁止接見、通信、受授物件）。
四、至被告聲請具保停止羈押部分，因本院依上述理由，認被告羈押原因仍然存在，並有繼續羈押之必要，且復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林青怡
法 官 侯弘偉法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 8 日
書記官 簡雅文