臺灣高雄地方法院刑事判決111年度易字第157號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳雯琴上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第9號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文陳雯琴犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳雯琴於民國110年3月18日15時25分許，向址設高雄市○○區○○○路000號之○○商務休閒有限公司（下稱○○公司），承租車牌號碼000-0000號普通重型機車，雙方約定租期為4天即110年3月21日16時許止，租金為每日新臺幣（下同）400元，而持用前開機車。詎陳雯琴明知前開機車應於上開租賃期間屆滿後，依約返還予○○公司，竟於110年3月21日租期屆至後某日，意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，未將前開機車返還○○公司，亦未繳付租金，而予侵占入己。嗣經○○公司人員於110年3月29日寄發存證信函向陳雯琴索討租金並終止契約，陳雯琴置之不理，始悉上情。
二、案經春天公司訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序事項被告陳雯琴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後（院卷第85頁），本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（院卷第85頁、第96頁、第100頁），並有告訴人○○公司之機車租賃切結書、○○公司寄發之高雄站前郵局110年3月29日第31號存證信函各1份在卷可稽（他卷第7頁、第11頁），足認被告之任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，擅將承租之機車侵占入己，致告訴人蒙受損失，所為誠屬不該；惟念被告終能坦承犯行，並已於租期屆滿後1月餘將系爭機車歸還予告訴人，嗣後亦於本院審理中與告訴人達成調解並賠償1萬元完畢，有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及被告庭呈之111年9月19日郵政自動櫃員機交易明細表影本各1份在卷可憑（院卷第47至48頁、第63頁、第103頁），足認被告已積極彌補告訴人所受損害；復考量被告犯罪之動機、手段及侵占機車之價值，兼衡被告自陳○○畢業之智識程度、目前在○○場○○、月收入0萬多元之家庭經濟狀況、於本案前僅有101年間因賭博案件經判決判處罰金刑確定之前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；已實際合法發還還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項有明文規定。查被告侵占之普通重型機車已返還告訴人，有111年9月15日本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（院卷第63頁），依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
刑事第三庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 簡雅文附錄本案所犯法條：
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。