臺灣高雄地方法院刑事判決111年度易字第269號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蘇敏敏選任辯護人 洪千琪 律師
蔡玉燕 律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第22289號），本院判決如下：
主 文蘇敏敏無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告蘇敏敏與郭文祥前為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。蘇敏敏對郭文祥離婚後，於民國110年5月25日與呂惠珠再婚，心生怨懟，竟基於恐嚇犯意，於110年6月1日，以通訊軟體LINE傳送如附表所示簡訊予郭文祥，以此加害財產、自由之事，使郭文祥心生畏懼，致生危害於郭文祥之安全，因認蘇敏敏涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、公訴意旨認被告蘇敏敏涉犯上述恐嚇危害安全罪嫌，係以告訴人呂惠珠之指述；證人即被害人郭文祥之證述；被告之陳述，及被告傳送之簡訊內容照片為依據。
三、被告蘇敏敏於審理時雖坦言有以通訊軟體LINE傳送如附表所載之文字訊息給被害人郭文祥之事實，但堅決否認有何恐嚇危害安全之犯意，辯稱：我生氣時的習慣言語就是這樣，我與郭文祥的對話也是如此，郭文祥也習以為常，沒有什麼反應，也一直在對話中跟我道歉等語。經查：
㈠刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自
由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。
㈡公訴意旨認為被告蘇敏敏以通訊軟體LINE傳送如附表所載之
文字訊息，恐嚇被害人郭文祥，致使郭文祥心生畏懼，惟觀諸附表所列文字訊息內容，並未見有何具體之惡害通知或加害內容，另綜合告訴人提出的所有訊息內容截圖（見警卷頁27-37），都只是被告傳送之訊息內容，並無對方即被害人郭文祥回應之訊息內容，從此客觀情形來看，已難判斷兩人對話當下之實際情境；再者，告訴人提出之訊息內容截圖，還有如下：
「你有足夠的時間好好聯絡你老婆備錢」「你可以偷偷的有足夠的時間偷偷的再聯絡」「我早就察覺有異狀只是我沒有證據可以舉發你」「怎麼可能接連好多天哪出生沒有傳簡訊沒有打電話呢原
來你們早就暗通款曲」「今天呢我會走到像仇人般甚至連同事都當不成是因為有
旅畜生在那邊挑剝離間」「為這畜生你付出的代價可大了」「為了這畜生你謊話連篇值得嗎」「若再繼續謊言你我最後會形同陌路。不相信可以再試試
無妨」「你們為了躲避債務」「偷偷往來？以為我沒證據？」「故意不還錢？來這招？」「做人做到如此悲哀還要讓給小孩子守在門口」「孩子在過年期間一刻不差的跟著你就是怕你失蹤關機，
就是不要讓你回北昌五街。你居然可以做出青獸不如的行為」「這是我的最後一次忍忍的極限了，你要不要試試看」「事情我要釐清一個段落要死會去死」「死也不要死得不明不白」「再關機失蹤我絕對讓你報憾終身」「我隨時隨地奉陪到底」「我隨時隨地有你準備關機的心理準備。也就是我隨時都
有可能死亡」「不要讓我發現你們有私人手機否則後果不堪設想，我說
過你們不能聯絡也不能見面」「我把生命豁出去用我的生命當賭注」「你可以試試看？再見畜生一面就是我蘇敏敏死亡日」「記得只要再次關機失蹤必定讓你收屍體」「最近每天我都會耳提面命的叮嚀裡告戒你。不要再次關
機，否則我會讓你後悔莫及」「想不想讓我試試看跳看看」等文字訊息，參照被害人郭文祥於警詢時供稱：「因為蘇敏敏在我入獄期間...有盡到母親照顧小孩的義務，還幫我背負債款，所以就我個人而言，我覺得我虧欠蘇敏敏，才導致現在我任由她以『情緒勒索以死相逼』等方式來限制我行動自由，我現在都睡公司沒辦法回北昌街的家」、「..我已經跟蘇敏敏溝通很多次，我回家與呂惠珠同住及生活，不會改變協議的内容，我依然會每月給付7萬元之贍養費給蘇敏敏，蘇敏敏她雖然都知道，但不能接受我另組家庭，雖然她不愛我了，但也不想要我幸福，以及不相信我會繼續履行協議贍養的約定，所以才會以情緒勒索的方式限制我回北昌街的家，也不能和呂惠珠聯繫，我也不知道我該怎麼做才好」等語（警卷頁13）；另於偵訊時也陳稱：「她有講不讓我回去，她有一些情緒的話語，之前我還沒有去關的時候有欠債，我去關六年的期間，她有幫我還了好幾百萬的債，出來後找不到工作，信用又不好，所以我們就一起開長照公司，那時開長照機構認識呂惠珠，我就跟呂惠珠住在一起，我覺得二個我都對不起..」等語（偵卷頁30）；於本院準備程序陳述：
「我不知道原來配偶可以代替另一方提告，本件我沒有提告，因為我剛從監獄剛出來，我六年在監獄裡面遇到大哥大一堆，我六年的牢獄若不是前妻蘇敏敏接見給我錢，不然我就死在燕巢了，我出來之後四處找工作碰壁，蘇敏敏有給我工作機會，蘇敏敏是我的恩人，我怎麼會去告一個恩人」、「110年8月份到現在我從來沒有回去告訴人呂惠珠那邊，我不想回去，是因為我自己罵自己是畜生，我欠蘇敏敏太多，還有兩個孩子，她幫我養了六年，我常常罵自己豬狗不如」、「起訴書附表所列的簡訊内容這些只是發脾氣的對話，這個我都已經習以為常..」等語（審易卷頁73），顯見被告以上經由通訊軟體LINE傳送給被害人郭文祥之訊息，確實是因被告認為被害人郭文祥不念其在獄期間，被告盡心照顧小孩，為被害人清償債務等情由，竟於兩人協議離婚後不久，就與告訴人呂惠珠交往、結婚一事，心生憤恨，所為情緒發洩性之謾罵、指摘，客觀上應僅是單純語言之暴力，對於被害人郭文祥而言，某種程度上雖屬精神上之不法侵害，但尚難據此認定被告所傳送之以上文字訊息，有何通知將加惡害之旨於被害人之意思或事實，佐以被害人以上陳述各節，更徵被害人並未因此而心生畏懼。從而，被告上述以LINE傳送訊息給被害人郭文祥之客觀行為，尚與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件不符。
㈢綜上說明，依據現有事證，並不足以認定被告有以文字恐嚇
被害人郭文祥之犯行。以上既不能證明被告有何恐嚇危害安全之犯行，依法自應為被告無罪之諭知。
四、起訴書犯罪事實雖有「使郭文祥、呂惠珠心生畏懼，致生危害於郭文祥、呂惠珠之安全」之論述，但公訴檢察官於論告時已表示：本件被害人應該是郭文祥，而呂惠珠是屬於被害人之配偶而獨立提出告訴。所以起訴書有關「致生危害於呂惠珠、郭文祥」，當庭更正為「致生危害於郭文祥」。（院卷頁68），且因本案客觀事實確實是被告傳送上述文字訊息給被害人郭文祥，告訴人呂惠珠僅是輾轉獲知上述客觀事實，並非被告傳送訊息之對象。所以上述客觀事實是否因而致生危害於告訴人呂惠珠，已無加以論述說明之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒提起公訴；檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
刑事第九庭 法 官 黃三友以上正本係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官 林豐富附表編號 發訊人 收訊人 簡訊內容 1 蘇敏敏 郭文祥 小鑰匙交出來我再換鎖頭。 沒有拿錢來，看你怎麼回去北昌五街。 2 蘇敏敏 郭文祥 你再偷跑試試。 我不會放過你的。 3 蘇敏敏 郭文祥 我說過我不會讓你好過。 畜生必須加倍受報。 我吃過的苦必定加倍奉還畜生。 4 蘇敏敏 郭文祥 過去6 年你丟下一屁股的債務給我，現在你要享天倫之樂嗎?不可能。 5 蘇敏敏 郭文祥 電話遙控叫你老婆送錢過來就好。 要離職隨時歡迎。 6 蘇敏敏 郭文祥 還有再偷跑 我會讓你鎖在華山街 每天晚上12點回華山街睡。