臺灣高雄地方法院刑事判決111年度易字第29號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李育豪上列被告因違反消費者債務清理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第18506號），本院認為不宜逕以簡易判決處刑（原案號：110年度簡字第3052號），改行通常審判程序審理，判決如下：
主 文李育豪無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李育豪與黃綉菁（起訴書均誤載為「琇」，以下均更正）係夫妻關係。被告明知其於民國94年8月29日向告訴人聯邦商業銀行股份有限公司請領信用卡使用，因積欠卡債未按期繳納，迭經催討未果，告訴人向本院聲請支付命令，經本院於104年8月20日核發104年度司促字第29887號支付命令，並於104年9月17日確定，告訴人因而取得對被告之債權新臺幣（下同）26萬1595元之執行名義。因被告積欠眾多債務，於107年4月30日向本院聲請更生程序，經本院以107年度消債更字第159號裁定於107年6月27日下午4時開始更生程序。詎被告於107年5月7日提出之消費者債務清理更生陳報狀中，僅提出薪資收入資料，然對於以其為要保人之「南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單2張（解約金價值合計12萬7628元）」、原為要保人之「中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）『新新永福終身壽險』保單（下稱本案中國人壽保單）11張（解約金價值合計126萬8626元）」及之後於106年8月23日將本案中國人壽保單11張要保人變更為黃綉菁等事實，竟均隱匿而隻字未提。被告於聲請更生程序後之107年10月5日，基於毀棄其財產之犯意，與黃綉菁前往中國人壽，以本案中國人壽保單11張辦理借款，借得115萬2000元，並交付予黃琇菁，以此方式隱匿或毀棄其原有財產或為其他不利於債權人之處分。後因被告怠於提出更生方案，經本院以107年度消債清字第177號裁定於108年1月3日下午4時開始清算程序，然因被告將本案中國人壽保單11張辦理保單借款，因此導致本案中國人壽保單11張之要保人無法回復原狀為被告，後經本院以108年度消債職聲免字第220號裁定終結清算程序，並經本院於109年2月3日裁定被告不予免責，被告之各債權人始悉上情。因認被告於107年4月30日向本院聲請更生程序後，於107年10月5日與黃琇菁一同前往中國人壽辦理本案中國人壽保單11張質借115萬2000元之行為（見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18506號聲請簡易判決處刑書第3頁）涉犯消費者債務清理條例（下稱消債條例）第147條之債務人聲請更生後，以損害債權為目的，而為同條例第146條第1款所定其他不利於債權人之處分罪嫌等語。
二、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。查本案既經本院認定無罪（詳下述），揆諸上開說明，使用之證據不以具有證據能力者為限，是以，即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯前揭債務人聲請更生後，以損害債權為目的，而為其他不利於債權人之處分犯行，無非係以被告之供述、告訴人於刑事告訴狀之指述、證人即被告配偶黃綉菁之證述及本院108年度消債職聲免字第220號民事裁定等為其主要論據。
五、訊據被告固坦承有於107年4月30日向本院聲請更生程序後，於107年10月5日與黃琇菁一同前往中國人壽辦理本案中國人壽保單11張質借115萬2000元之行為，惟堅詞否認有何違反消債條例第147條之債務人聲請更生後，以損害債權為目的，而為同條例第146條第1款所定其他不利於債權人之處分犯行，辯稱：90年間我要變更保單地址時，發現本案中國人壽保單11張已被銀行凍結，我太太黃琇菁借200多萬元給我，直到我知悉保單解凍後，黃琇菁就叫我去變更本案中國人壽保單11張之要保人，說這樣對她才有保障，變更要保人後，黃琇菁就拿保單去借錢。聲請更生前一年，告訴人一直叫我去跟別人借錢，還叫我去聲請債務協商，如果我知道辦理要保人變更會觸法，我就晚一點再聲請就沒事了，而且我已經將債務都還完了等語【見本院111年度易字第29號卷（下稱本院卷）第29、54頁】，經查：
（一）被告於94年間因積欠告訴人信用卡債務未按期繳納，告訴人向本院聲請對被告核發支付命令，經本院於104年8月20日核發104年度司促字第29887號支付命令，並於104年9月17日確定，告訴人因而取得對被告之債權26萬1595元之執行名義。被告於106年8月23日將其原為要保人之本案中國人壽保單11張變更要保人為黃綉菁，被告於107年10月4日隨同黃綉菁持本案中國人壽保單11張向中國人壽辦理保單借款，借得115萬2000元，款項交付予黃琇菁。被告於107年4月30日向本院聲請更生程序，經本院以107年度消債更字第159號民事裁定於107年6月27日下午4時開始更生程序；復經本院以107年度消債清字第177號民事裁定於108年1月3日下午4時開始清算程序，於此程序中發現因黃琇菁將本案中國人壽保單11張辦理保單借款，本案中國人壽保單11張之要保人因而無法回復原狀為被告；之後，經本院以108年度消債職聲免字第220號民事裁定終結清算程序，並經本院於109年2月3日裁定被告不予免責等事實，為被告所坦認在卷（見本院卷第31頁「兩造不爭執事項」），經核與證人黃琇菁於偵查時之證述相符【見臺灣高雄地方檢察署109年度他字第6517號卷（下稱他卷）第63頁】，並有本院104年度司促字第29887號支付命令暨確定證明書、本院107年度消債更字第159號民事裁定、本院107年度消債清字第177號民事裁定、本院108年度消債職聲免字第220號民事裁定、本院109年度消債抗字第7號民事裁定在卷可稽（見他卷第11-39頁），堪信上揭事實應為真實。至聲請簡易判決處刑書雖記載本案中國人壽保單11張借款之時間為「107年10月5日」，然與本院108年度消債職聲免字第220號民事案件、本院109年度消債抗字第7號民事案件依據調查之資料（中國人壽107年5月7日中壽保規字第1070001382號函暨附件、108年5月14日中壽保規字第1080001550號函暨檢附之保險單借款約定暨重要事項告知書）所認定借款日期為「107年10月4日」不符（見他卷第27、36頁），本院參以臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第18506號案件之全卷資料，查無另外發函予中國人壽查詢本案中國人壽保單11張借款日期之情事，而僅有向本院調閱本院108年度消債職聲免字第220號民事案件之卷宗資料（此有臺灣高雄地方檢察署110年5月19日雄檢榮巨俊109交查1174字第1100034109號函（稿）可稽，見他卷第75頁），是認聲請簡易判決處刑書所載借款日期應屬誤載，本院認定之借款日期為「107年10月4日」，先予敘明。
（二）按保險費付足一年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款。保險法第120條第1項定有明文。債務人在法院裁定開始清算程序前一年內，或在清算程序中，以損害債權為目的，而有下列各款行為之一者，處三年以下有期徒刑：一、隱匿或毀棄其財產或為其他不利於債權人之處分。債務人聲請更生後，以損害債權為目的，而有前條所列各款行為之一者，處三年以下有期徒刑。消債條例第146條第1款、第147條分別定有明文。是
以，參照上揭規定可知以下事項：1、僅有「要保人」方
得以保單為質，向保險人借款。2、需於「裁定開始清算 程序前一年內，或在清算程序中」有消債條例第146條第 1款所列行為，始為消債條例第146條第1款處罰之對象。 3、需於「債務人聲請更生後」有消債條例第146條第1款 所列行為，始為消債條例第147條處罰之對象。
經查：
1、本案被告係於107年4月30日聲請更生，並經本院於107年
6月27日以本院107年度消債更字第159號民事裁定自同日
下午4時開始更生程序，本案中國人壽保單11張借款之時 間係107年10月4日，確實屬於被告「聲請更生後」此一要件，然查，得以持本案中國人壽保單11張向保險公司質借之人限於「要保人」，睽諸本案中國人壽保單11張之要保人於106年8月23日業以由被告變更為黃琇菁，被告於107年110月4日時已非要保人，自無以持本案中國人壽保單11張向保險公司為質借，是以，洵堪認定於107年10月4日持本案中國人壽保單11張向保險公司質借之人應係要保人黃琇菁，自難認「被告」有於「聲請更生後」為消債條例第146條第1款所列行為，自不符合消債條例第147條之構成要件；再者，縱認被告將本案中國人壽保單11張之要保人變更為黃琇菁之行為屬於消債條例第146條第1款所列「其他不利於債權人之處分」（聲請簡易判決處刑書第3頁並未述及此部分，係本院補充說明），但因變更保單要保人之日期為106年6月23日，並非被告「聲請更生後」為之，故亦不符合消債條例第147條之構成要件，附此敘明。
2、至被告於106年6月23日將本案中國人壽保單11張之要保人變更為黃琇菁之行為，是否屬於消債條例第146條第1款規定之「不利於債權人之處分」行為（聲請簡易判決處刑書第3頁並未述及此部分，係本院補充說明），本院參以被告係於108年1月3日經本院以107年度消債清字第177號民事裁定自同日下午4時開始清算程序，則被告於106年6月23日變更要保人之時間點，實亦不屬於「裁定開始清算程序前一年內，或在清算程序中」，故亦不符合消債條例第146條第1款之構成要件，附此敘明。
六、綜上所述，檢察官認被告涉犯前述罪嫌所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理懷疑存在，自屬不能證明被告有公訴意旨所示之犯罪，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官 廖佳玲