臺灣高雄地方法院刑事判決111年度易字第76號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 何取恩選任辯護人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師陳亮妤律師上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第754號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何取恩於民國106年9月6日上午11時35分，駕駛車號000-0000號自小客車，在高雄市○○區○○路000號前，與陳科樺（原名陳韋志）所騎乘附載其母親蔡旻娟之車號000-0000號重型機車發生碰撞，致陳科樺、蔡旻娟2人受有傷害，經本院於108年9月30日以108年度雄簡字第1266號民事判決，被告何取恩應給付陳科樺新臺幣（下同）5萬0,481元及自107年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並於108年10月24日確定。另經本院於109年12月9日以108年度訴字第1414號民事判決，何取恩應給付蔡旻娟89萬7,478元及自107年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，陳科樺、蔡旻娟2人因而分別取得本債權之執行名義。嗣陳科樺、蔡旻娟2人得知何取恩於108年4月1日獨資成立「猩樂園娃娃屋」公司，詎何取恩竟意圖損害陳科樺、蔡旻娟2人之債權，基於損害債權之犯意，於109年3月19日，將上開「猩樂園娃娃屋」負責人變更登記為其不知情之父親何志剛，足生損害於陳科樺、蔡旻娟2人之債權。因認被告涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第356之損害債權罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。
查被告所涉前揭損害債權罪嫌，業經被告與告訴人陳科樺、蔡旻娟2人達成調解，並經告訴人2人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀2份（見易字卷第197、201頁）在卷可佐。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
刑事第十四庭 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書記官 王萌莉