臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度毒聲字第593號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 周黃進添上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（111年度毒偵字第1532號），本院裁定如下：
主 文周黃進添施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告周黃進添於民國111年2月8日15時55分許為警採尿回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間；聲請意旨記載「回溯96小時」，予以更正），在不詳地點，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次乙節，業據被告於警詢時坦承不諱，又前述採集尿液送驗，確呈嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心111年3月2日尿液檢驗報告（原始編號：000000000號）、尿液採驗同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：000000000號）在卷可憑，足以佐證被告自白施用海洛因與事實相符。至於被告於警詢時雖供稱：我是在採尿前4至5日施用等語，或因記憶有誤，施用時間應以本裁定認定之時間，較為符合客觀可檢驗之合理時間，惟仍無礙被告為承認之供述。準此，被告於前揭時間，施用海洛因之犯行，洵堪認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年3月31日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以90年度戒毒偵字第713號不起訴處分確定，嗣於92年8月間同因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於93年1月9日執行完畢，刑責部分則經本院以92年度訴字第2473號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定並執行完畢，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。法院縱使審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊重。
㈣、本件聲請意旨載明被告經合法通知並未到庭，認不宜給予附命戒癮治療之緩起訴處分（如附件），而依卷證資料所示，被告於偵查中經傳喚無正當理由未到兩次，足見被告守法意識薄弱，亦難認日後可遵期到指定之醫療機構完成戒癮治療。又被告因搶奪等案件，經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第16215號提起公訴，現為本院以111年度審訴字第489號案件審理中，同有上開前案紀錄表在卷可稽，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。從而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請於法有據，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 1 日
刑事第三庭 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書記官 蔡靜雯【附件】聲請書乙份