臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度毒聲字第678號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 薛進富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(111年度毒偵字第1452號)，本院裁定如下：
主 文薛進富施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告薛進富於民國111年1月9日20、21時許，在高雄市○○區○○街00號之小吃店內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混合置入針筒內摻水注射入體內之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於111年1月11日21時55分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有勘察採證同意書、高雄市政府警察局三民第二分局尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心111年3月9日尿液檢驗報告（原始編號：0000000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因及甲基安非他命之事實，足以認定。
㈡、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年11月10日執行完畢釋放，刑責部分經本院以89年度訴字第1462號判決判處有期徒刑6月確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。
㈢、至於被告前於104年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以104年度毒偵字第2595號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自104年9月8日起至106年9月7日止，惟被告於緩起訴期間內，未依規定接受不定期採尿，另其他採尿亦有驗出嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，經高雄地檢署檢察官以106年度撤緩字第353號撤銷緩起訴處分確定，有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。
是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。
㈣、本件聲請意旨載明被告自前述強制戒治執行完畢後，仍有多次施用毒品案件之犯行，且現因施用毒品案件在監執行(徒刑期滿日為112年1月16日)，是本件不適合為戒癮治療之緩起訴處分（詳如附件）。而依卷證資料所示，被告目前確在監執行有期徒刑，且指揮書執畢日為112年1月16日，有前案紀錄表在卷可稽。是以，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款規定，被告現在監執行有期徒刑中，即與應於規定時間內完成治療期程之戒癮治療流程有所衝突齟齬，自應認為不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。從而，檢察官認不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
四、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日
刑事第三庭 法 官 林青怡【附件】聲請書乙份以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日
書記官 李欣妍